Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9667/12

г. Томск

5 декабря 2012 г.

Дело N А03-11030/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-11030/2012 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Протасово, ул. Завацкого, 22, ИНН 2259006081, ОГРН 1042200953024)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании Решения N 06-01 от 28.06.2012 о принятии обеспечительных мер недействительным.

Решением суда от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы права, признал недействительным решения Инспекции по формальным основаниям.

По мнению апеллянта, основания для принятия обеспечительных мер были установлены, действия по реорганизации общества путем присоединения могут привести к невозможности либо затруднению исполнения решения инспекции. вынесенного по результатам проверки вследствие наличия у правопреемника задолженности, которая в порядке гражданского законодательства погашается очередью ранее налоговых обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Решения N РА-10-43 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено Решение N 06-01 от 28.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в сумме 37 223 000 руб.

В обоснование вынесения обжалуемого решения инспекция указала, что заявитель 25.06.2012 г. подал документы на проведение процедуры реорганизации в форме присоединения. Согласно представленным документам правопреемником является ООО "Тальменское Агро", в связи с чем, по мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения N РА-10-43 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности.

Не согласившись с Решением N 06-01 от 28.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Такой запрет производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговый орган указал, что заявитель 25.06.2012 подал документы на проведение процедуры реорганизации в форме присоединения, связи с чем, по мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения N РА-10-43 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности.

Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт реорганизации должника в данном случае не является основанием для принятия обеспечительной меры.

Из содержания статей 57-59, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при присоединении ООО "Алтай" к ООО "Тальменское Агро" к последнему переходят не только все имущество, но и обязанности, в том числе по исполнению решения налогового органа. Оспариваемое решение не содержит доказательств, что ООО "Тальменское Агро" не в состоянии будет исполнить решение N РА-10-43 от 28.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Алтай".

Согласно представленных передаточных актов от 15.06.2012 г. ООО "Алтай" передает, а ООО "Тальменское Агро" принимает права и обязанности в точном соответствии с бухгалтерским балансом, который представлен инспекцией в материалы дела. Кроме того, согласно приложению к передаточному акту ООО "Алтай" от 15.06.2012 г. в ООО "Тальменское Агро" передается имущество стоимостью 60 557 611 руб. 66 коп., что превышает размер доначисленных налогов, пени, штрафов в общей сумме 34 808 372 руб.

В соответствии с передаточными актами от 15.06.2012 г. ООО АПФ "Угренево", ООО "Сибирь", ООО "Родные просторы" предают в ООО "Тальменское Агро" имущество на общую сумму 358 349 457 руб. 63 коп.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что решение N РА-10-43 от 28.06.2012 не будет исполнено в связи с реорганизацией ООО "Алтай".

Довод налогового органа о том, что размер активов меньше, чем задолженность общества перед его кредиторами, не принимается в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Алтай" и ООО "Тальменское Агро" являются действующими юридическими лицами, имеют все необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения прибыли и возможностью осуществления расчетов по задолженности.

Как указано выше, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем указанные обстоятельства в решении о принятии обеспечительных мер исследованы не были.

Позиция налогового органа о том, что общество не приводит доводов, что оспариваемым решением установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества последующей группы при наличии имущества из предыдущих групп, совокупная стоимость которого позволяет уплатить общую сумму недоимки, пеней и штрафов, является неправомерной, так как в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать правомерность вынесенного решения.

Кроме того, общая сумма по решению о принятии обеспечительных мер составляет 37 223 000 руб. и превышает общую сумму, указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 34 808 371 руб., что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает права общества и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решение о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-11030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина