Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-12025/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-14186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-14186/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска - Свиридова А.А. (доверенность N 8иот 17.09.2012);

Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 101" - Хасанова Т.Н. (доверенность N 41 от 03.10.2012), Галиева Р.Х. (доверенность N 42 от 03.10.2012).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - заявитель, ГУ УПРФ России в Советском районе г.Челябинска, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 101" (далее - страхователь, ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N101", учреждение) о взыскании суммы штрафа за несвоевременное представление расчета за 2011 год по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 31 881 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 100 руб., с учетом примененных судом смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ГУ УПРФ России в Советском районе г.Челябинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что расчет суммы взыскиваемого штрафа регулируется частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Указанной статьей установлен минимальный размер подлежащей взысканию суммы штрафа - не менее 1 000 рублей. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, установив сумму штрафа ниже предусмотренного законодательством минимального предела.

До судебного заседания заявителем отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и учреждения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом была проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проведенной проверки ГУ УПРФ России в Советском районе г.Челябинска составлен акт камеральной проверки от 27.02.2012 N 08400230001491 (л.д. 14-16).

Пенсионным фондом в адрес страхователя было направлено извещение N 156 от 27.02.2012 о рассмотрении материалов камеральной проверки, проведенной с 27.02.2012 по 27.02.2012 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и составленного акта от 27.07.2012, пенсионным фондом вынесено решение от 04.04.2012 N 084 002 12 РК 0003320, по которому страхователь, в том числе, привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 31 881 руб. 45 коп. на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ (л.д. 10, 11).

Решение от 04.04.2012 N 084 002 12 РК 0003320 направлено учреждению 06.04.2012, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, представленном в материалы дела (л.д. 9).

Требованием от 11.05.2012 N 08400240132661 страхователю было предложено уплатить, в том числе финансовые санкции в сумме 31 881 руб. 45 коп. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 29.05.2012 (л.д.5).

Данное требование направлено учреждению 15.05.2012 (л.д. 24), однако в добровольном порядке в установленный срок страхователем исполнено не было.

Полагая, что невыполнение учреждением в установленном законом порядке требования от 11.05.2012 N 08400240132661 является основанием для взыскания с него соответствующих штрафных санкций, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд исходил из выводов, что учреждением действительно было допущено нарушение срока представления расчета, в связи с чем, заявитель правомерно привлек его к ответственности. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 руб. при наличии смягчающих обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь несет ответственность, предусмотренную статьей 46 Закона N 212-ФЗ, согласно части 1 которой непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год представлен ответчиком 22.02.2012, то есть с нарушением предусмотренного законом срока представления до 15.02.2012 (л.д. 17, 18).

Факт просрочки страхователем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, руководствуясь частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, и снизил размер штрафа.

Так, на основании пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность перечислены в части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как верно установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о взыскании с ответчика штрафа в суд, заявителем не были учтены смягчающие обстоятельства.

Однако, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 44, части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Отсутствие ходатайства страхователя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Законом N 212-ФЗ не определено, как именно следует уменьшать размер штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Однако данные обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности (часть 4 статьи 44 Закона N212-ФЗ), следовательно, размер ответственности за совершение правонарушения должен быть снижен по сравнению с установленным законом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно установил сумму штрафа ниже предусмотренного законодательством минимального предела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Запрет назначения размера штрафа ниже установленного нормой минимального предела действующим законодательством в данном случае не установлен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, учитывая факт совершения учреждением правонарушения впервые, отсутствие умысла, социально значимый характер деятельности учреждения и отсутствие реального ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации, негативных последствий, причиненных действиями страхователя, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 100 рублей, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Следовательно, выводы суда в данной части не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-14186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева