Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12380/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-26366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

истец, ООО "Азов" - не явился;

от ответчика, ООО "Инсайт": Некрасова А.С. - по доверенности от 26.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года по делу N А60-26366/2012,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ОГРН 1036602650920, ИНН 6658162107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1036605197749, ИНН 6674113629)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод,

установил:

ООО "Азов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инсайт" (ответчик) о взыскании 77 931 руб. 48 коп., составляющих стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ за 2011 год (том 1 л.д. 6-9).

Требования истец обосновал ссылкой на п. 2.2.1 агентского договора от 01.02.2005, ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 43-48).

ООО "Инсайт" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия ПДК вредных веществ в сточных водах ответчика.

Оказание услуги по приему сточных вод с превышением ПДК вредных веществ, по его мнению, не входило в предмет агентского договора, счета за оказание данной услуги истцом в 2006-2010 гг. не выставлялись.

Субабонентский договор истец с ответчиком не заключал.

Счета за ПДК загрязняющих веществ истец начал выставлять ответчику с 2011 года. При этом счета выставлены истцом на основании расчетов МУП "Водоканал", которые не содержат сведений о качественном составе сточных вод ответчика.

Пояснил, что имеет свой колодец, который отражен в акте разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети, техническая возможность отбора проб с выпусков ответчика имеется.

Истцом акты отбора проб и протоколы исследования воды, на которых он основывает свои требования, в дело не представлены.

Поскольку в колодце ответчика имеется три выпуска, в том числе и выпуск истца, достоверно определить с какого именно выпуска была отобрана проба 19.10.2011 не представляется возможным. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что отбор проб производится именно с выпусков сточных вод ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, сославшись на то, что во исполнение условий заключенного им с ответчиком агентского договора от 01.02.2005, им был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 988/п от 22.04.2009, на основании которого истцу организацией ВКХ в 2011 году были оказаны услуги по сбросу сточных вод, в том числе была предъявлена стоимость платы за сброс сточных вод с ПДК загрязняющих веществ, которые включают стоки ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Требования истец обосновал тем, что соответствующие услуги, в том числе плата за ПДК загрязняющих веществ им были оплачены организации ВКХ в 2011 году в полном платы объеме, в связи с чем ответчик на основании п. 2.2.1 агентского договора от 01.02.2005 должен возместить ему стоимость за ПДК загрязняющих веществ, исходя из объемов потребленной воды ответчиком по установленному повышенному тарифу, согласно представленному расчету исковых требований (том 1 л.д. 47).

Суд первой инстанции, посчитав требования и расчет истца обоснованными, а также то, что расходы по оплате услуг водоотведения с превышением ПДК загрязняющих веществ должны быть возмещены ответчиком истцу в той части, в какой они связаны с обеспечением последнего услугами водоотведения по агентскому договору от 01.02.2005, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, и, оценив их в совокупности с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат как необоснованные и не подтвержденные документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-16443/2011, которым суд обязал ООО "Азов" устранить препятствия в подаче ООО "Инсайт" холодной воды путем открытия запорной арматуры, соединяющей трубопроводы холодного водоснабжения ООО "Азов" и ООО "Инсайт", расположенной в здании котельной, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, литер Б, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания в рамках настоящего дела.

ООО "Инсайт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, помещения подвала N 1; помещения 1-го этажа NN 1-7, 21-25, 26, 27-46, 48-54, 55, 56, 60-68, 71, 72-74; помещения 2-го этажа NN 1-6, 6-11, 13, 29-44.

Согласно договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.04.2009 N 988/п, заключенному между МУП "Водоканал" и ООО "Азов"; акту N 1624 от 17.03.2009 разграничения эксплуатационной ответственности; акту от 18.05.2011, составленному ООО "Инсайт" и МУП "Водоканал"; акту N 7697 от 20.02.2006, составленному ООО "Инсайт" и ООО "Азов"; паспорту водного хозяйства ООО "Азов", нежилые помещения ООО "Инсайт" оборудованы трубопроводом холодного водоснабжения, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, литер А, и имеющим точки присоединения с трубопроводом холодного водоснабжения ООО "Азов", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, литеры А и Б, имеющим, в свою очередь, точки присоединения с трубопроводом холодного водоснабжения МУП "Водоканал".

Как следует из акта N 1624 от 17.03.2009 и паспорта водного хозяйства ООО "Азов", сети ООО "Инсайт" присоединены к сетям ООО "Азов" и не имеют точек присоединения с сетями МУП "Водоканал".

Получение от МУП "Водоканал" холодной воды и сброс сточных вод истцом производится транзитом через соответствующие сети ответчика.

В связи с наличием присоединенных трубопроводов ООО "Инсайт" (Принципал) и ООО "Азов" (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Агент по поручению Принципала за свой счет приобретает от своего имени для Принципала следующие коммунальные услуги: электрическую энергию, питьевую воду, возможность сброса сточных вод для объекта, расположенного по адресу: 1 этаж - помещения N N 1-20, 2 этаж - помещения NN 29-44, а Принципал выплачивает Агенту стоимость услуг и предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

В сложившейся схеме отношений между сторонами при наличии заключенного у ООО "Азов" с третьим лицом договора на отпуск и прием сточных вод, а также между истцом и ответчиком агентского договора, ООО "Инсайт" является для МУП "Водоканал" субабонентом ООО "Азов" в отношениях по поставке холодной воды и по приему сточных вод.

Из содержания договора от 01.02.2005 следует, что он по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора от 01.02.2005 ООО "Азов" обязалось приобретать от своего имени и за свой счет услуги, проводить переговоры с поставщиками в целях заключения с ними договоров поставки услуг, ежемесячно выставлять ООО "Инсайт" счета за потребляемые услуги по цене поставщиков услуг, а ООО "Инсайт" обязалось оплачивать услуги на основании счетов ООО "Азов" и выплачивать ООО "Азов" вознаграждение в размере 1% от стоимости услуг на основании счетов ООО "Азов".

Во исполнение условий агентского договора от 01.02.2005 ООО "Азов" в период с 2005 по 2011 год ежемесячно осуществляло передачу ООО "Инсайт" транзитом через свои сети холодной воды, поставляемой МУП "Водоканал", а также осуществляло транзитом через свои сети передачу от ООО "Инсайт" к МУП "Водоканал" сточных вод, что подтверждается составленными и подписанными истцом и ответчиком ежемесячными расчетами количества и стоимости коммунальных услуг, переданных ответчиком истцу, а также составленными и подписанными истцом и ответчиком ежемесячными актами о размере агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 88 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 1624 от 17.03.2009, являющегося Приложением к договору N 988/п от 22.06.2009, следует, что МУП "Водоканал" было уведомлено о наличии субабонента - ООО "Инсайт".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела, истец заявил требования о возмещении ему ответчиком стоимости расходов истца по оплате организации ВКХ услуг по приему сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ за 2011 год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил N 167, абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Субабонентом является лицо, названное в понятии "абонент", получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства;

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба - это проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации;

Из условий пунктов 11-15 Правил N 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил N 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Из условий договора N 988/п от 22.04.2009, Приложений N 1А и N 4 к нему, Акта N 1624 от 17.03.2009 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети, схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон следует, что соответствующим канализационным колодцем является - КК-1, ул. Свердлова, 64, на территории, у бокса для стоянки автомобилей.

Вместе с тем, ни Акты отбора проб из указанного колодца, ни составленные на основании них протоколы исследования стоков, истцом в дело за 2011 год не представлены.

При этом из дела следует и истцом не оспорено, что в контрольный канализационный колодец истца поступают стоки из трех выпусков, в том числе стоки из выпуска истца и из выпуска ответчика (том 1 л.д. 147-157).

В силу п. 76, 88 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязан представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Пунктом 4.4.3 договора N 988/п от 22.04.2009 установлено право абонента осуществлять учет отпущенной субабонентами питьевой воды и принятых от них сточных вод, а также контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами.

Истец заявленные требования к ответчику обосновывает расчетами Водоканала по превышению абонентом ПДК загрязняющих веществ за 2011 год (том 1 л.д. 69-107), своими расчетами поставленной ответчику в спорный период воды на основании карточек регистрации параметров на узле учета субабонента (том 1 л.д. 108-131), Актом отбора проб сточных вод от 19.10.2011, Протоколами исследования воды от 27.10.2011 N 17090 и N 17091 (том 1 л.д. 42-45).

Оценив представленные в дело доказательства и расчет истца в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом требований Правил N 167, условий договора N 988/п от 22.04.2009 и агентского договора от 01.02.2005, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявленные требования документально не подтверждены и не обоснованы надлежащими доказательствами.

Так, в дело не представлены Акты отбора проб из контрольного канализационного колодца - КК-1, составленные на их основании протоколы исследования стоков за 2011 год.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом условий договора N 988/п от 22.04.2009 и требований Правил N 167 в части контроля за составом и свойствами сточных вод субабонента - ООО "Инсайт", предоставления им Водоканалу соответствующих данных в течение 2011 года.

Отчет оператора о вручении ответчику телеграммы 17.10.2011 (том 1 л.д. 45) в качестве доказательства извещения истцом ответчика об отборе проб 19.10.2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку текст телеграммы в дело не представлен, ответчик факт своего извещения оспаривает.

Доказательств осуществления истцом контроля за стоками ответчика, их состава и свойств до отбора проб 19.10.2011 в дело не представлено.

Пунктом 6.2 договора N 988/п от 22.04.2009 установлено, что анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов являются действительными в течение 6-ти месяцев.

В дело доказательств аккредитации организации, проводившей исследование стоков субабонента, не представлено.

При этом доказательства того, что отбор проб и исследования стоков субабонента проводились до 19.10.2011 в деле отсутствуют.

Истец также не доказал обоснованность представленных расчетов иска. Из него усматривается, что Объем стоков с превышением ПДК рассчитан на все количество принятых стоков за весь 2011 г., тогда как в деле имеется единственный акт отбора проб от 19.10.2011 г. из контрольного колодца истца. Подпись ответчика в акте отсутствует. При этом в контрольном колодце, определенном истцом, имеются 3 выпуска, принадлежащие как истцу, так и ответчику. Доказательства того, что превышение ПДК загрязняющих веществ установлено именно в стоках ответчика, из материалов дела не следует. Раздельный учет стоков в колодце не обеспечен.

Агентский договор от 01.02.2005 не содержит сведений о согласовании сторонами контрольного колодца, т.е. места отбора проб.

Недоказанность требований истца усматривается и из заключения экоаудитора, имеющегося в материалах дела.

Учитывая данные обстоятельства, несоблюдение истцом требований Правил N 167 по контролю за составом и свойствами сточных вод субабонента в течение 2011 года, предоставлении соответствующих данных Водоканалу, принимая во внимание, что в контрольном канализационном колодце - КК-1 фактически происходит смешивание стоков из трех выпусков, в том числе выпусков истца и ответчика, при отсутствии соответствующих документально обоснованных расчетов арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения документально не обоснованных (ст. 65 АПК РФ) требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Принятое судом первой инстанции решение от 18 сентября 2012 года подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неприменением закона, подлежащего применению (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-26366/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Азов" в пользу ООО "Инсайт" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева