Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-18244/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А42-245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Мамугин А.С. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18244/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АрктикДом" (ОГРН 1105105000879; место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр-кт, 26)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2012 г. по делу N А42-245/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к ООО Управляющая компания "АрктикДом"

3-е лицо: Администрация МО г. Кола Мурманской области

о взыскании 23 341 751 руб. 37 коп.

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КолаЖилФонд" (далее - ответчик) 21 158 667 руб. 69 коп., задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договорам N 119К от 01.12.2010, N 121К от 18.03.2011 г., N 122К от 18.03.2011 г., N 123К от 11.04.2011 и N 124К от 11.04.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.01.2012 г. в отдельное производство выделено требование ГОУТП "ТЭКОС" о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения N 119К от 01.12.2010 г. за январь-август 2011 года в сумме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 21 269 344 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за указанный период, в сумме 2 072 407 руб. 36 коп. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-245/2012.

Определением суда от 27.02.2012 г., в связи с изменением фирменного наименования ответчика, суд определил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании "АрктикДом".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Кола Мурманской области.

Решением суда от 03.08.2012 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО Управляющая компания "АрктикДом" в пользу ГОУТП "ТЭКОС" взыскан основной долг в сумме 21 269 344 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 072 407 руб. 36 коп и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 139 708 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания "АрктикДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика в неоплате отсутствует, поскольку спорная задолженность образовалась в связи с неплатежами граждан-потребителей за предоставленные коммунальные услуги. Таким образом, податель жалобы полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 401 ГК РФ, не могут быть предъявлены к ответчику.

Кроме того, в жалобе указано, что судом не учтена сумма переплат по оплаченным счетам-фактурам, которая образовалась в связи с использованием ГОУТП "ТЭКОС" завышенных показателей метеоусловий.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 г. стороны заключили договор N 119К на снабжение тепловой энергией в горячей воде, условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества и расположенные в городе Кола Мурманской области, а Абонент обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. указанных договоров, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями.

Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Срок действия Договора N 119К установлен с 01.12.2010 по 31.12.2010, договор продолжал исполняться сторонами в период с 01.01.2011 по 31.08.2011 в соответствии с пунктом 12.1.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, поставив Абоненту в январе-августе 2011 года тепловую энергию в горячей воде на сумму 26 091 791 руб. 66 коп. С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих осуществление гражданам перерасчетов за период временного отсутствия, принятых истцом на общую сумму 119 147 руб. 49 коп., стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, составила 25 969 652 руб. 73 коп.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 4 702 695 руб. 92 коп. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.12.2010 г. N 119К составила 21 269 344 руб. 01 коп.

Поскольку ООО Управляющая компания "АрктикДом" обязательств по оплате поставленной ГОУТП "ТЭКОС" тепловой энергии в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поставка тепловой энергии ответчиком не отрицается. Наличие задолженности по оплате тепловой энергии влечет неосновательное обогащение на стороне абонента.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Период нарушения обязательства, а так же расчет процентов проверен судом и признан обоснованным

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, установлено судом, что ответчик - ООО Управляющая компания "АрктикДом" является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение отсутствия вины ответчик ссылался на задолженность по оплате коммунальных услуг гражданами-потребителями.

Однако исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком - управляющей компании по оплате коммунальной услуги.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по взысканию с населения задолженности за коммунальные услуги, подателем жалобы не представлено, а, следовательно, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтены переплаты по оплаченным счетам-фактурам, которая образовались в связи с использованием ГОУТП "ТЭКОС" завышенных показателей метеоусловий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно качества тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, в отсутствие относимых и допустимых доказательств позиции ответчика, подтверждающих завышение истцом показателей метеоусловий, следует признать требования подателя жалобы необоснованными.

Кроме того, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2012 года по делу N А42-245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян