Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-34152/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-82126/12-79-813

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В, Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Изодом-енисей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года

по делу N А40-82126/12-79-813 по иску ООО "Изодом-енисей" к ЗАО "Сбербанк-АСТ" о взыскании 568 580 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ю.В. Ткачева (по доверенности от 16.07.2012)

в судебное заседание не явились представители истца

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изодом-Енисей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сбербанк Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк-АСТ") о возмещении убытков в размере 569 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по делу N А40-82126/12-79-813 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ЗАО "Сбербанк - ACT" норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что с учетом уточнения заказчиком протокола подведения итогов третье отклонение заявки было по аукциону N 0187300008412000038. Поэтому в соответствии со ст. 41.11 ФЗ от 21.07.05 N94-ФЗ надо было удержать задаток по этому аукциону в сумме 15600 руб. в нарушении этой нормы ответчик удержал и перечислил заказчику задаток по аукциону N 0190200000312000458 в сумме 569580 руб.

Считает, что именно оператор электронной площадки -ЗАО "Сбербанк-АСТ") при проведении аукциона при помощи своих программно-аппаратных средств на своей электронной площадке не обеспечил их проведение в соответствии с законодательством о размещении заказов, что привело к убытка истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В первом квартале 2012 года на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" были проведены аукционы на оказание услуг физической охраны в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях. ООО "Изодом-Енисей" обратилось с заявками об участии в четырёх аукционах.

Согласно протоколу подведения итогов от 24.01.2012 года по аукциону N 0190300001211002118 заявка ООО "Изодом-Енисей" была отклонена в связи с несоответствием второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11. В качестве обеспечения заявки на счете ООО "Изодом-Енисей" были заблокированы денежные средства в сумме 47 088 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 16.02.2012 года по аукциону N 0187300007812000009 заявка ООО "Изодом-Енисей" была отклонена в связи с несоответствием второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11. В качестве обеспечения заявки на счете ООО "Изодом-Енисей" были заблокированы денежные средства в сумме 8 302,07 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.03.2012 года аукцион N 0187300008412000038 заявка ООО "Изодом-Енисей" была отклонена в связи с несоответствием второй части требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11. В качестве обеспечения заявки на счете ООО "Изодом-Енисей" были заблокированы денежные средства в сумме 15 600 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 20.03.2012 года аукцион N 0190200000312000458 заявка ООО "Изодом-Енисей" была отклонена в связи с несоответствием второй части. В качестве обеспечения заявки на счете ООО "Изодом-Енисей" были заблокированы денежные средства в сумме 569 580 рублей.

Частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если в течении одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, перечисляет эти денежные средства заказчику.

Обращаясь с иском ООО "Изодом-Енисей" заявило, что оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в нарушение приведенной выше нормы закона, было удержано обеспечение заявки ООО "Изодом-Енисей" с целью перечисления заказчику по аукциону N 0190200000312000458 в сумме 569 580 руб. (четвертое отклонение), а не по аукциону N 0187300008412000038 в сумме 15 600 руб. (третье отклонение).

Однако, 14.03.2012 года в 07:34 час. заказчиком на электронной площадке был размещен протокол подведения итогов (по аукциону 0187300008412000038), согласно которому решением комиссии были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, заявки участников размещения заказа, в том числе и ООО "Изодом-Енисей". Текстовый вариант протокола также был размещен заказчиком на электронной площадке.

15.03.2012 года в 08:27 час. заказчиком были внесены изменения в текстовый вариант протокола, согласно которому решением комиссии заявки ООО "Изодом-Енисей" и ООО "Сибконтакт" признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Изменения в протокол, размещенный на электронной площадке заказчик не вносил.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с техническими особенностями проведения аукционов в электронной форме по главе 3.1. Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005 г., а также в целях недопущения злоупотребления заказчиками своими правами, внесение изменений в размещенный на электронной площадке протокол невозможно внести изменения, возможно только в текстовый вариант протокола не влияя на результат рассмотрения.

Как пояснил ответчик, перечисление денежных средств в размере 569580 руб. 00 коп. возникло в результате некорректных действий заказчика - Комитетом по финансам администрации Ханты-Мансийского района, который не предпринял соответствующих мер для внесения изменений в протокол подведения итогов на электронной площадке.

На основании указанных обстоятельств исковое требование было отклонено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом уточнения заказчиком протокола подведения итогов третье отклонение заявки было по аукциону N 0187300008412000038, поэтому в соответствии со ст. 41.11 ФЗ от 21.07.05 N94-ФЗ надо было удержать задаток по этому аукциону в сумме 15600 руб. в нарушении этой нормы ответчик удержал и перечислил заказчику задаток по аукциону N 0190200000312000458 в сумме 569580 руб., не признается основанием для отмены решения в связи с выше изложенным.

В соответствии с Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме оператор электронной площадки не несет ответственности за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понесли участник размещения заказа, заказчик, организатор торгов по причине ненадлежащего изучения информации, касающейся работы электронной площадки и отношений оператора электронной площадки со сторонами размещения заказа. Истцом не представлено доказательств обратного.

Для возмещения убытков за счет ответчика на основании статьи 15 ГК РФ истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по делу N А40-82126/12-79-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев