Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12577/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-22798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖКХ Авангард": Клюева Е.Г. по доверенности N 21/10/11 от 21.01.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖКХ Авангард"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года

по делу N А60-22798/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" (ОГРН 1106652000674, ИНН 6652030753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Авангард" (ОГРН 1096652001797, ИНН 6652029652)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Авангард" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 633643 руб. 14 коп., задолженности по оплате услуг по приему хозяйственных фекальных стоков, оказанных в период с 14.02.2011 по 27.03.2012 в рамках договора оказания услуг N 02-11/Ю от 14.02.2011, 31153 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Авангард" в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" взыскан долг в размере 602489 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31044 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 602489 руб. 53 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 17.04.2012 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что договор N 02-11/ю от 14.02.2011 г. не может считаться заключенным по причине отсутствия утвержденного тарифа на оказание услуг водоотведения, приема (слива) ЖБО. Полагает, что поскольку порядок установления цены истца не соответствует нормативно-правовым актам РФ, соответственно не может быть принята к расчетам цена оказываемых услуг истца. Также считает, что ответственность за несвоевременную оплату не может быть больше, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснения Сысертской межрайонной прокуратуры от 21.11.2012 г. N 406ж-12.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии со ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (именуемый в договоре исполнитель) и ответчиком (именуемый в договоре заказчик) 14 февраля 2011 г. подписан договор на оказание услуг N 02-11/Ю (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2011 г.), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по водоотведению, прием (сброс) на канализационно-насосную станцию, находящуюся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Обухова, жидких бытовых отходов, которые заказчик доставляет своими силами с помощью специальных машин на канализационно-насосную станцию, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (пп. 1.1., 1.2. договора).

Счета на оплату за оказываемую услугу выписываются исполнителем на основании актов выполненных работ. Оплата счетов производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (п.2.2. договора).

Во исполнение условий договора N 02-11/Ю от 14.02.2011 были оказаны ответчику услуги по водоотведению, прием (сброс) на канализационно-насосную станцию жидких бытовых отходов на общую сумму 656536 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимость истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, талоны-пропуски на прием ЖБО. На оплату истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 14.02.2011 г. по 27.03.2012 г., истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик настаивает на том, что истец производит расчет по неустановленным тарифам.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости услуг на 2011 год истцом применен тариф в размере 13 руб. 98 коп., утвержденный Постановлением Администрации Сысертского городского округа N 1923 от 10.08.2010 на 2011 год, принятым до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия постановления).

Отсутствие в преамбуле постановления указания на решение Муниципальной тарифной комиссии не свидетельствует о нелегитимности данного документа.

Оснований считать неутвержденным тариф, установленный указанным Постановлением, у суда не имеется. В установленном порядке тариф не оспорен и подлежит применению.

При расчете стоимости услуг на 2012 год истцом применен тариф в размере 09 руб. 40 коп., утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК на 2012 год.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520) тарифы на водоотведение отнесены к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Как следует из материалов дела, РЭК Свердловской области, постановлением от 30.11.2011 г. N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год" (с изменениями)" утвердила МУП ЖКХ СГО "ЖКХ Северное" тарифы на услугу водоотведения, оказываемую вышеназванной организацией коммунального комплекса потребителям Сысертского городского округа, на 2012 год в размере 9,40 руб.куб.м.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены в расчетах указанные тарифы.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Также апеллянт не согласен с расчетом неустойки, полагая, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату в размере, большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, положения Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на которые ссылается ответчик, применяются к отношениям, касающимся предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, и на настоящие правоотношения в данной части не распространяется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии со ст. 270 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу N А60-22798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова