Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-9276/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А45-20516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" в лице конкурсного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича (N 07АП-9276/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-20516/2012 (судья Машкова Н.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" (ОГРН 1022401943520) в лице конкурсного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибчермет" (ОГРН 1024202007235)

о взыскании 1 623 996,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" в лице конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибчермет" о взыскании 1 623 996 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сибтяжмаш" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, вынести новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 1 623 996 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы истец указал, что отсутствие в материалах дела договоров не означает факта проведения работ, а является основанием для проведения исследования документов в связи с возможным неосновательным выводом активов истца в преддверии банкротства, письмо свидетельствует о перечислении задолженности перед истцом на сторонние предприятия, доказательства предоставления каких-либо услуг или товаров ответчиком у конкурсного управляющего не имеется, ответчик не исполнил обязательства перед истцом на сумму 1 623 996 рублей 94 копеек.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании писем от 20 июля 2009 года N 58/948, от 09 сентября 2010 года N 800/276 платежными поручениями N 296 от 24 июля 2009 года, N 438 от 13 сентября 2010 года, N 443 от 14 сентября 2010 года ЗАО "Промэнергокомплект" перечислило денежные средства в размере 1 623 996 рублей 94 копейки на счет ООО "Запсибчермет" за ЗАО "Сибтяжмаш".

В связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, предоставления каких-либо товаров, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 623 996 рублей 94 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения, его размер, период пользования, а также факт сбережения денежных средств истца за счет ответчика не доказаны.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из представленных в материалы дела писем, платежных поручений следует, что денежные средства перечислены ответчику за истца третьим лицом ЗАО "Промэнергокомплект" в счет оплаты за изготовление крана мостового электрического специального г/п 250/32т пролетом 4-,5-м для Белоярской АЭС по договору N 9530/К от 14 августа 2008 года, крана мостового электрического кругового действия г/п 360/32 т пролетом 41,5 м для Нововоронежской АЭС по договору N 9549/К от 17 ноября 2008 года, мостовых электрических кругов действия ш/п 360 (205) 32+10-41, 5-А7 по договору 9558/К от 12 января 2009 года (заказ 2011512), г/п 360 (205) 32+10-41,5-УХЛ4 по договору N 9549/К от 17 ноября 2008 года (заказ 2011509). Получатель денежных средств ООО "Запсибчермет" являлось изготовителем товара.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7945/10 от 28 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение кредитором принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции верно указал, что истец не предоставил доказательств, которые бы подтверждали факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате перечисления ему денежных средств.

Доводы подателя жалобы о возможном неосновательном выводе активов в преддверии банкротства, неисполнении обязательств ответчика перед истцом носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2012 года по делу N А45-20516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" (ОГРН 1022401943520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк