Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14426/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А72-8496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска -не явился, извещен,

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - не явился, извещен,

от третьего лица -не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2012 года по делу N А72-8496/2012, судья Семенова М.А.,

по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. (исполнительное производство N 21833/11/17/73),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой о признании незаконным и отмене Постановления от 21.08.2012 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. (исполнительное производство N 21833/11/17/73).

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 05.08.2011 Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-4892/11 вынесено решение об обязании Мэрии города Ульяновска (в настоящее время-Администрация) произвести в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 пути движения для инвалидов по ул.К.Маркса следующим образом:

-сделать поперечный уклон пути движения на пешеходном пути N 1 напротив дома N 35 по ул.К.Маркса не более 2%;

-сделать поперечный уклон пути движения на пешеходных путях N 1, 2 напротив дома N 1 по ул.К.Маркса не более 2%;

-сделать поперечный уклон пути движения на пешеходном пути N 2 напротив дома N 3 по ул.К.Маркса не более 2%;

-сделать продольный уклон пути движения на съезде с тротуара на пешеходном пути N 1 напротив дома N 35 по ул.К.Маркса не более 10%;

-сделать продольный уклон пути движения на съезде с тротуара на пешеходных путях N 1, 2 напротив дома N 1 по ул.К.Маркса не более 10%;

-сделать продольный уклон пути движения на съезде с тротуара на пешеходном пути N 2 напротив дома N 3 по ул.К.Маркса не более 10%;

-устроить напротив домов N 13, 13А, 15, 29, 31, 28, 26, 24, 22, 18, 12, 10, 2 по ул.К.Маркса съезды с тротуаров с продольным уклоном пути движения не более 10%, с поперечным уклоном пути движения не более 2%, с шириной пути движения не менее 1,8 м с учетом габаритных размеров кресел-колясок по ГОСТ Р 50602;

-убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходных путях N 1 и N 2 напротив дома N 35 по ул.К.Маркса;

-убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть напротив дома N 11 по ул.К.Маркса;

-убрать выступ съезда с тротуара на проезжую часть на пешеходном пути N 1 напротив дома N 6 по ул.К.Маркса.

Ленинским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист серия ВС N 025641584, на основании которого 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21833/11/17/73, которым Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа.

03.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г.Ульяновск ул.Карла Маркса с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован факт не исполнения исполнительного листа.

21.05.2012 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г.Ульяновска в срок до 25.06.2012 г. В постановлении и требовании содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в срок до 25.06.2012 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

25.07.2012 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск ул.Карла Маркса, с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено: пути движения для инвалидов в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 не приведены.

27.07.2012 г. судебный пристав, установив, что решение суда не исполнено, вынес извещение N 30163/12/17/73 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 г. N 161 составлен в отсутствие представителя Администрации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола.

21.08.2012 г. начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Н.И. Матвеевой принято постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

12 октября 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

При данных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2012 года по делу N А72-8496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева