|
07 декабря 2012 г.
|
Дело N А66-10577/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Спасское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу N А66-10577/2012 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Спасское" (ОГРН 1106914000170; далее - общество, ООО "Жилуправление Спасское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве (далее - отдел) о признании незаконным постановления от 01.08.2012 N 375 по делу об административном правонарушении.
Определением от 20.09.2012 суд оставил заявление общества без движения и предложил ему устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив соответствующие документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области не позднее 16 час 00 мин 11.10.2012.
Определением от 12.10.2012 по делу N А66-10577/2012 суд возвратил ООО "Жилищное управление "Спасское" заявление и приложенные к нему документы.
ООО "Жилуправление Спасское" с данным определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оснований для возврата заявления не имелось.
Отдел в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, отдел заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А66-10577/2011 заявление общества оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, установленным пунктами 4, 5 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.
В частности, к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика.
Обществу предложено представить в канцелярию суда вышеуказанные документы в срок до 11.10.2012.
Во исполнение определения суда заявитель 01.10.2012 и 04.10.2012 представил необходимые документы, одним из которых является доверенность от 31.08.2012.
Указывая на то, что в представленной ООО "Жилуправление Спасское" доверенности от 31.08.2012 выданной Шабановой Екатерине Геннадьевне не оговорено предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ право на подписание заявления, суд со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, 12 октября 2012 года вынес определение о возврате заявления обществу.
В определении суда от 12 октября 2012 года по настоящему делу указано на нарушение обществом требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Пунктом 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Пунктом 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
На основании статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Положениями части 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления бе
