Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9324/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-6858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9324/2012) Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2012 по делу N А70-6858/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1078901003356, ИНН 8901020511) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (ОГРН 1117232042850, ИНН 7203268609) о взыскании 1 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - Юрченко А.Н. по доверенности от 17.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" - не явились, извещены

установил:

Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (далее - ООО "ТРК", ответчик) с иском о взыскании неустойки в виде штрафа размере 1 550 000 руб.

за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку автотранспортных средств N 60-ГК от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2012 по делу N А70-6858/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, учитывая письма ООО "СТ Нижегородец" от 03.04.2012 N 56 и ООО "Автоград ФР", посчитал, что стороны контракта указали в спецификации к контракту товар, который на момент подписания контракта и спецификации не производился, на основании чего пришёл к выводу о незаключённости контракта. Поэтому суд признал требование истца, основанное на незаключённом контракте, необоснованным. Однако истец считает, что на момент подписания контракта товар, поставляемый в рамках контракта, индивидуализирован и согласован сторонами; контракт заключён в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в части характеристики поставляемого товара с учётом предложения (согласия) ответчика. Считает, что у ответчика были основания на оформление запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в целях внесения в данную документацию необходимых изменений, при этом ответчик ими не воспользовался. Представленные ответчиком письма не доказывают отсутствие на российском или зарубежном рынке автомобилей Ford Tranzit Double Cab in Van, укомплектованных двигателем с рабочим объёмом 2402 куб.м и мощностью 140 л.с. и не снимает с ответчика обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара. Кроме этого, в рамках контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке других автомобилей: Ford Tranzit Jumbo Bus в количестве 5 штук и минипогрузчика BobCat S175 в количестве 1 штуки. Стоимость спорного автомобиля Ford Tranzit Double Cab in Van, поставка которого по контракта предусмотрена в количестве 1 штуки, составляет 12,9% стоимости контракта в целом. Поэтому полагает, что у суда отсутствовали основания для признания контракта незаключённым.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обязательство не исполнено. Размер неустойки составляет 1 550 000 руб. Контракт далее по данным характеристикам не размещался.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.03.2012 N pra_1_0190200000312000392 (л.д. 20-22) между истцом (заказчик - покупатель) и ответчиком (поставщик-продавец) 31.03.2012 заключён государственный контракт N 60-ГК на поставку автотранспортных средств (договор купли-продажи) (далее - контракт) (л.д. 9-18), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить (продать) истцу автотранспортные средства (новые, ранее не использовавшиеся) (далее - "товар") в количестве, ассортименте, указанным в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, а истец обязуется принять (купить) и обеспечить оплату поставленного товара, в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно спецификации поставке по Контракту подлежал следующий товар:

- автомобиль Ford Tranzit Jumbo Bus микроавтобус (18 мест) в количестве 5 штук с двигателем - рядное расположение 4-х цилиндровый; код двигателя - 2,2 Duratorg TDCi 16V; рабочий объём - 2198 смi, тип топлива - дизельное, максимальная мощность 155 л.с., общей стоимостью 10 500 000 руб.;

- автомобиль Ford Tranzit Double Cab in Van в количестве 1 штуки с двигателем - рядное расположение 4-х цилиндровый; код двигателя - 2,4 Duratorg TDIi 16V, рабочий объём - 2402 смi, тип топлива - дизельное, максимальная мощность 140 л.с., стоимостью 2 000 000 руб.;

- минипогрузчик BobCat S175, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 000 руб.

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 15 500 000 руб. с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта ответчик обязался поставить товар в течение 60 дней с момента подписания настоящего контракта.

Соглашением от 13.07.2012 стороны расторгли контракт, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара по контракту на момент расторжения контракта (л.д. 19).

Истец выставил ответчику претензию от 01.06.2012 об оплате штрафа в размере 1 550 000 руб., начисленного в порядке пункта 6.6. контракта (л.д. 23-25).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту и направленной в адрес претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пенёй).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, у истца возникает право требовать от ответчика уплаты договорной неустойки при условии доказанности им в порядке статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключённому контракту.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости контракта и на этом основании посчитал неправомерным требование истца.

Суд первой инстанции, признавая контракт незаключённым, исходил из содержания писем N 56 от 03.04.2012 ООО "СТ Нижегородец", а также ООО "Автоград ФР".

Однако вывод суда первой инстанции о незаключённости контракта нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Таким образом, одним из существенных условий контракта (договора поставки товаров для государственных нужд) является условие о товаре, наименование и количество которого позволяют считать заключённым данный контракт в порядке статьи 432 ГК РФ.

Из спецификации, являющейся приложением к рассматриваемому контракту, следует, что стороны согласовали поставку транспортных средств: автомобиля Ford Tranzit Jumbo Bus микроавтобус (18 мест) в количестве 5 штук; автомобиля Ford Tranzit Double Cab in Van в количестве 1 штуки и минипогрузчика BobCat S175 в количестве 1 штуки.

При этом спецификация содержит по каждому автомобилю подробную характеристику, которой должны соответствовать подлежащие поставке автомобили.

Вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что в самом контракте стороны не согласовали условие о товаре.

Учитывая, что контракт был заключён истцом с ответчиком по результатам проведения открытого аукциона как с единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе, предполагается, что при заключении контракта ответчику было безусловно известно о том, какой именно товар подлежит поставке истцу на основании контракта.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости контракта основан, как указывалось выше, на письмах N 56 от 03.04.2012 ООО "СТ Нижегородец", а также ООО "Автоград ФР".

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии писем ООО "СТ Нижегеродец" от 03.04.2012 N 56 (л.д. 46), ООО "Автоград ФР" без даты и номера (л.д. 47).

В письме ООО "СТ Нижегеродец" (г. Нижний Новгород) в адрес ответчика указано, что моторы 2,4 140 л.с. не ставятся на а/м Ford Tranzit с ноября 2011 года. В связи с этим поставка а/м с полным приводом возможна только с двигателем 2,2 125 л.с.

Из письма ООО "Автоград ФР" (г. Тюмень) в адрес ответчика усматривается, что с октября 2011 года автомобили Ford Tranzit Double Cab in Van в модификации полноприводного фургона доступны для заказа только с турбодизельным двигателем 2,2 л и мощностью 125 л.с.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 ответчик обратился к истцу с письмом, содержащим информацию о невозможности поставки позиции по контракту - автомобиля Ford Tranzit Double Cab in Van, поскольку в настоящее время такие автомобили не комплектуются двигателями с рабочим объёмом 2402 куб.м и мощностью 140 л.с. Ответчик предложил истцу поставить аналогичный автомобиль с рабочим объёмом двигателя 2198 куб.м и мощностью 125 л.с. без изменения прочей комплектации (л.д. 48).

Истец отказал в удовлетворении предложения ответчика письмом от 17.04.2012 со ссылкой на положения Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку технические характеристики двигателя предлагаемого товара не являются улучшенными (л.д. 51-52).

Имеющаяся в деле последующая переписка сторон свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию о расторжении контракта (л.д. 53-59).

То есть заключённый сторонами контракт впоследствии был расторгнут соглашением от 13.07.2012 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара по контракту (пункт 1 соглашения).

Исходя из сказанного и анализа представленных ответчиком писем можно сделать следующий вывод.

В письме ООО "СТ Нижегеродец" (г. Нижний Новгород) речь идёт только об автомобиле Ford Tranzit.

Между тем, в контракте указаны 2 автомобиля, имеющие в наименовании марки ссылку на Ford Tranzit, а именно: автомобиль Ford Tranzit Jumbo Bus микроавтобус и

автомобиль Ford Tranzit Double Cab in Van.

К тому же указанные автомобили имеют различную характеристику двигателя и его максимальной мощности (автомобиль Ford Tranzit Jumbo Bus микроавтобус с двигателем: код двигателя - 2,2 Duratorg TDCi 16V; рабочий объём - 2198 смi, максимальная мощность 155 л.с., автомобиль Ford Tranzit Double Cab in Van с двигателем: код двигателя - 2,4 Duratorg TDIi 16V, рабочий объём - 2402 смi, максимальная мощность 140 л.с.).

Далее, в письме ООО "СТ Нижегеродец" указано о том, что моторы 2,4 140 л.с. не ставятся на а/м с ноября 2011 года.

Вследствие чего можно предположить применительно к спецификации контракта, что в письме указывается об автомобиле Ford Tranzit Double Cab in Van, поскольку именно данный автомобиль имеет код двигателя 2,4 с мощностью 140 л.с.

В письме ООО "Автоград ФР" прямо указано только об одном автомобиле Ford Tranzit Double Cab in Van.

То есть в обоих письмах по сути речь идёт только об одном автомобиле Ford Tranzit Double Cab in Van при том, что по контракту ответчик обязан поставить истцу 3 различных транспортных средств.

Более того, изложенная информация в вышеуказанных письмах относительно возможной поставки автомобиля только с двигателем 2,2 125 л.с., как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, не доказывает отсутствие на российском и зарубежном рынке автомобилей Ford Tranzit Double Cab in Van, укомплектованных с рабочим двигателем 2402 куб. см и мощностью 140 л.с.

Предложение о поставке автомобиля с двигателем 2,2 125 л.с. исходит только от двух лиц ООО "СТ Нижегеродец" и ООО "Автоград ФР", что не может выступать безусловным доказательством невозможности поставки автомобиля Ford Tranzit Double Cab in Van вообще как такового и тем более являться основанием для признания контракта незаключённым.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие писем ООО "СТ Нижегеродец" и ООО "Автоград ФР" не может служить основанием для признания контракта незаключённым только потому, что по сообщению указанных лиц возможна поставка автомобиля только с двигателем 2,2 125 л.с.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании контракта незаключённым, к тому же расторгнутого сторонами 13.07.2012 на момент вынесения обжалуемого решения 06.09.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии заключённого контракта требование истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

По условию пункта 4.4.1. контракта ответчик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Обстоятельство неисполнения ответчиком условий контракта по поставке товара в целом подтверждается материалами дела.

В пункте 6.6. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.1 контракта, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

Истец предъявил к взысканию сумму штрафа в размере 1 550 000 руб., которая составляет 10% от цены контракта (15 500 000 руб.), то есть истцом к взысканию предъявлена сумма штрафа, начисленная в соответствии с условиями контракта.

Тем не менее, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следует учитывать то обстоятельство, что ответчик в процессе исполнения контракта уведомил истца о невозможности поставки автомобиля Ford Tranzit Double Cab in Van с требуемыми характеристиками и предложил истцу поставить автомобиль с иными характеристиками (письмо от 09.04.2012 N 35).

Невозможность исполнения контракта в части поставки остальных транспортных средств (автомобиля Ford Tranzit Jumbo Bus микроавтобус (18 мест) в количестве 5 штук; и минипогрузчика BobCat S175 в количестве 1 штуки) ответчиком не обоснована.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (штрафа) только в отношении указанных транспортных средств, поставка которых ответчиком действительно не осуществлена и причины невозможности такой поставки им не обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 328 572 руб., рассчитанная судом апелляционной инстанции следующим образом: 1 550 000 руб. / 7 единиц транспортных средств, подлежащих поставке по контракту (автомобиль Ford Tranzit Jumbo Bus микроавтобус (18 мест) в количестве 5 штук; автомобиль Ford Tranzit Double Cab in Van в количестве 1 штуки и минипогрузчик BobCat S175 в количестве 1 штуки) * 6 единиц транспортных средств, в отношении которых ответчиком не исполнены договорные обязательства (автомобиль Ford Tranzit Jumbo Bus микроавтобус (18 мест) в количестве 5 штук; и минипогрузчик BobCat S175 в количестве 1 штуки).

Требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 328 572 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 41-43) о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)).

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума и Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ВАС РФ возлагается бремя доказывания факта чрезмерности неустойки.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Ответчик не обосновал несоразмерности размера предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенных им договорных обязательств относительно невозможности исполнения контракта в части поставки автомобиля Ford Tranzit Jumbo Bus микроавтобус (18 мест) в количестве 5 штук; и минипогрузчика BobCat S175 в количестве 1 штуки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 328 572 руб.

Соответственно, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 500 руб. при подаче иска и в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ следующим образом: на ответчика 26 142 руб. 99 коп. (24 428 руб. 59 коп. + 1 714 руб. 40 коп.), на истца - 4 357 руб. 01 коп. (4 071 руб. 41 коп. + 285 руб. 60 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2012 по делу N А70-6858/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" в пользу Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" 1 328 572 руб. неустойки, 26 142 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина