Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-9238/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А67-4284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скоп О.Н. по доверенности от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (апелляционное производство N 07АП-9238/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2012 по делу N А67-4284/2012 (судья Т.А. Куренкова)

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (ИНН 7017076459 ОГРН 1037000140132)

к Открытому акционерному обществу "Томскгражданпроект" (ИНН 7017168808 ОГРН 1067017182979)

о взыскании 510 939 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (далее - УФСКН России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества "Томскгражданпроект" (далее - ОАО "Томскгражданпроект") о взыскании 510 939,60 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 62, 64, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены по итогам открытых аукционов государственные контракты N 171 от 25.11.2008 и N 95 от 30.06.2009, согласно которым ОАО "Томскгражданпроект" обязалось выполнить проектно-изыскательские работы и рабочую документацию по строительству административного здания УФСКН России по Томской области; истец исполнил обязательства по оплате согласно условиям контрактов; ревизионной группой в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проводимой в период с 14.06.2011 по 04.07.2011, выявлено, что ответчиком в смете из-за применения коэффициента 1,2 была завышена стоимость проектных работ в части кондиционирования; истец полагает, что в результате этого у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 510 939,60 руб., из них по контракту N 171 от 25.11.2008 - в сумме 142 871,84 руб. и по контракту N 95 от 30.06.2009 - 368 067,76 руб.; ликвидационная комиссия ОАО "Томскгражданпроект" не ответила на требование истца о возмещении причиненного ущерба от 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, установленных статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта истец указывает на то, что судом не дана оценка Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства (Москва 2033 г), не в полной мере дана оценка проектной документации, положительному заключению государственной экспертизы; не оценен и не отражен в решении довод истца о том, что положительное заключение государственной экспертизы N 70-1-3-0062-09 от 20.03.2009 не может являться обоснованием правомерности применения коэффициента кондиционирования 1,2, так как объектом государственной экспертизы являлась проектная документация и смета на строительные работы, а не стоимость самих проектных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. О.П. Райх к участию в заседании допущена не была ввиду отсутствия подлинника доверенности. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 14.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (заказчиком) и ОАО "Томскгражданпроект" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона, на основании протокола N 8/2008 от 14.11.2008 был заключен государственный контракт N 171 от 25.11.2008 (т. 1 л. д. 9-13), согласно пунктам 1.1, 2.1-2.3 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами за свой риск в срок со дня заключения контракта до 22.12.2008 (включая передачу проекта на согласование в ОГУ "Томскгосэкспертиза") в соответствии с календарным планом работ проектно-изыскательские работы по строительству 4-этажного административного здания УФСКН России по Томской области по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 86 для государственных нужд, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленных разделом 3 контракта.

Как следует из указанного раздела контракта N 171 от 25.11.2008, объем работ определяется в соответствии со сметой, разработанной подрядчиком и согласованной с заказчиком. По контракту подрядчик обязан выполнить и передать заказчику работы в объемах, предусмотренных сметой (пункт 3.1 контракта). Качество работ должно подтверждаться подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 634 840,74 руб., является твердой (фиксированной) и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Сторонами контракта N 171 от 25.11.2008 согласованы техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 1 к контракту), смета на проектно-изыскательские работы (Приложение N 2 к контракту) и календарный план работ (Приложение N 3 к контракту) (т.1 л. д. 14-18, 19-20, 21).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг к государственному контракту N 171 от 25.11.2008 N104-08 от 22.12.2008, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 1844388,00 руб., включая НДС (т.1 л. д. 138).

Заказчик оплатил указанные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2040 от 24.12.2008 (т. 1 л. д. 44).

Помимо указанного контракта между Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (заказчиком) и ОАО "Томскгражданпроект" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона, на основании протокола N 090519/009161/5/1 от 11.06.2009 был заключен государственный контракт N 95 от 30.06.2009 (т. 1 л. д. 22-26), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1-2.4 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами за свой риск в срок со дня заключения контракта до 25.10.2009 в соответствии с календарным планом работ рабочую документацию по строительству административного здания УФСКН России по Томской области по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 86 для государственных нужд, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленных контрактом.

Требования к объему и качеству работ также согласованы в разделе 3 контракта N 95 от 30.06.2009. Объем работ определяется в соответствии со сметой, разработанной подрядчиком и согласованной с заказчиком. По контракту подрядчик обязан выполнить и передать заказчику работы в объемах, предусмотренных сметой (пункт 3.1 контракта). Качество работ должно подтверждаться подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 кон6тракта).

Цена контракта составляет 3 927 668 руб., цена является твердой (фиксированной) и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Неотъемлемыми частями контракта являются подписанные со стороны заказчика и подрядчика техническое задание на выполнение рабочей документации по строительству административного здания (Приложение N 1 к контракту), смета на проектно-изыскательские работы (Приложение N 2 к контракту), календарный план работ (Приложение N 3 к контракту) (т.1 л. д. 27-32, 33-34, 35).

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг N 20-09 от 20.07.2009, N 25-09 от 25.10.2009 к государственному контракту N 95 от 30.06.2009 (т. 1 л. д. 136-137). Заказчик в полном объеме принятые им работы оплатил в сумме 3 927 668 руб., что следует из платежных поручений N 64941 от 09.07.2009 и N 106819 от 27.10.2009 (т.1 л. д. 45-46).

Проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, о чем свидетельствует заключение N 70-1-3-0062-09 от 20.03.2009 ОГУ "Томскгосэкспертиза" (т. 1 л. д. 98-116).

В результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области за период с 01.06.2009 по 03.05.2011 был составлен акт от 04.07.2011, в котором имеется вывод о необоснованном применении коэффициента кондиционирования и оплате экспертизы проектно-сметной документации по государственным контрактам N 171, N 95 (т. 1 л. д. 47-50).

На основании данного вывода истец произвел расчет суммы причиненного ущерба в размере 861 100 руб. и обратился с претензией о выплате указанной суммы к ОАО "Томскгражданпроект" (т. 1 л. д. 51-52).

Подрядчик с изложенными в претензии требованиями не согласился, сославшись на правомерность применения к утвержденной сторонами смете коэффициента 1,2 (т. 1 л. д. 53).

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском к ответчику предшествовало обращение истца к ликвидационной комиссии ОАО "Томскгражданпроект", созданное на основании распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 13.04.2012 N 269 (т.1 л. д. 81).

Решение о ликвидации ОАО "Томскгражданпроект" и приеме требований кредиторов в течение 2 месяцев было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 18 (376) 2012 от 10.05.2012 (т. 1 л. д.83).

Истец обратился к ликвидационной комиссии ОАО "Томскгражданпроект" с претензией N 2343 от 08.06.2012, требуя возмещения ущерба в размере 510 939,60 руб. (т.1 л. д. 54).

Не получив ответ в течение 5 дней (указанных в претензии), Управление ФСКН по Томской области обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик завысил стоимость выполненных работ, применив неверный коэффициент, и фактическая стоимость проектных работ составляет меньшую сумму, чем было оплачено, в связи с чем сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на ту сумму, которая была уплачена истцом; цена работ по государственным контрактам, заключенным по итогам открытых определена в твердой сумме и не подлежит изменению в силу прямого указания закона; поскольку денежные средства были получены ответчиком на основании договора, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении; истец не доказал факт выполнения работ в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими действующему законодательству и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, так как ликвидационная комиссия ОАО "Томскгражданпроект" отказала истцу в удовлетворении требований в размере 510 939,60 руб., заявленных в претензии от 08.06.2012 (уведомление от 06.08.2012 - т. 1 л. д. 97); в рамках возбужденного в отношении ОАО "Томскгражданпроект" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А67-3363/2012 требования о включении Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Томскгражданпроект" в размере 510 939,60 руб. арбитражным судом не приняты к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по выполнению работ и их оплате, суд первой инстанции квалифицировал их как договорные, основанные на государственных контрактах.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, _ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно государственным контрактам N 171 от 25.11.2008 и N 95 от 30.06.2009 цена контракта является твердой. В техническом задании, являющемся приложением N 1 к государственному контракту и конкурсной документации, указано на необходимость при выполнении рабочей документации по строительству административного здания предусмотреть кондиционирование отдельных помещений, при этом в смете, также являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2 к контрактам), на кондиционирование указан коэффициент 1,2.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный коэффициент был отражен ответчиком при составлении сметы, согласованной истцом. Проекты контрактов и расчет стоимости работ представлялись на конкурс. Истец подписал смету без каких-либо возражений и замечаний, в связи с чем, оплата выполненных работ правомерно осуществлялась по цене, установленной государственными контрактами. Учитывая изложенное выше, оснований для ее пересмотра не имеется. Цена работы по исследуемым государственным контрактам N 171 и N 95, заключенным по результатам конкурса, является твердой, не подлежит изменению в ходе их исполнения, и не поставлена в зависимость от применения или неприменения каких-либо коэффициентов.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с требованием о внесении изменений в государственные контракты ни к ответчику, ни в судебном порядке.

Предусмотренные частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" случаи изменения условий государственных контрактов в одностороннем порядке, при рассмотрении данного спора не установлены.

Сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал на подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений, а также на то, что истец был в праве представлять возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В согласованных истцом актах приемки выполненных работ необоснованное завышение объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ в указанных актах против объемов работ, расценок, коэффициентов, указанных в сметах, истцом не зафиксировано.

Материалами дела подтверждено, что судом предприняты меры для выяснения вопроса о соответствии фактически выполненных работ условиям контрактов на предмет объема и качества, однако и истец, и ответчик возражали против назначения судебной экспертизы, не воспользовавшись своими процессуальными правами, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных законом, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, лежит на сторонах.

Принимая во внимание особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец не может быть признан потерпевшим лицом применительно к положениям пункта 3 статьи 1103 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются со сложившейся арбитражной практикой.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения по заявлению ответчика пункта (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) срока исковой давности к требованиям, заявленным на основании государственного контракта N 171 от 25.11.2008.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила установлены названным Кодексом и иными законами.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на дату заключения контракта N 171 - 25.11.2008, определив, что с этого дня истцу было известно и об условиях самого контракта, и об условиях его неотъемлемых частей - технического задания и сметы. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2008 к государственному контракту N 171 также подписан более трех лет назад до обращения с данным иском (18.06.2012).

Соответственно, установленный законом срок исковой давности истек, оснований для отказа в его применении не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 14.09.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2012 года по делу N А67-4284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина