Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-12343/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-11018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

представители лиц, участвующих в деле, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Управления по недропользованию по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-11018/2012 по иску Управления по недропользованию по Краснодарскому краю к ответчику страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по недропользованию по Краснодарскому краю ИНН 2309089047 ОГРН 1042304944440 (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062 (далее также - ответчик) о взыскании 32 808 руб. 67 коп.

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление по недропользованию по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от Управления по недропользованию по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

От страхового открытого акционерного общества "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия 10 февраля 2012 г., происшедшего по вине Грищенкова Р.И., застрахованному транспортному средству - "Субару", гос. номер О 173 ОО 23, был причинен материальный ущерб.

Вина Грищенкова Р.И. в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

В виду того, что риск гражданской ответственности водителя ТС - Грищенкова Р.И. был застрахован у ответчика, истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате.

На основании страхового акта N BBB0586106727-S0001N страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в общей сумме 23 485 руб. 42 коп.

Истец, не согласившись с расчетами ответчика, обратился к поставщику ООО "Оппозит", после чего был проведен осмотр транспортного средства "Субару", гос. номер О 173 ОО 23 и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 56 294 руб. 09 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа данной нормы следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Истец заключение независимой экспертизы не представил.

В материалах дела имеется заключение экспертизы (отчет) N 17.02.12, заказчиком которой является ответчик, в котором сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 485 руб. 42 коп., данную сумму ответчик выплатил истцу.

В суде первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Апелляционной коллегией не принимаются довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был самостоятельно назначить экспертизу, как основанный на неверном толковании норм АПК РФ. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что истец является государственным органом, являющимся получателем средств федерального бюджета, не освобождает его от предусмотренной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как уже отмечалось ранее, в материалах дела имеется заключение экспертизы (отчет) N 17.02.12, заказчиком которой является ответчик. При этом истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик выплатил истцу установленную экспертизой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований является правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю, как государственному органу, входящему в систему Минприроды России, надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением N 4925880 от 05.05.2012, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-11018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю ИНН 2309089047 ОГРН 1042304944440 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4925880 от 05.05.2012 года госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв