Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 14АП-8703/12

г. Вологда

30 ноября 2012 г.

N А13-14978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича представителя Полосковой Н.В. по доверенности от 11.09.2012, от индивидуального предпринимателя Малышева Николая Николаевича представителя Грибова Д.А. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года по делу N А13-14978/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ситов Евгений Николаевич (ОГРНИП 307352925700050; далее - ИП Ситов Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Малышева Николая Николаевича (ОГРНИП 304352535600460; далее - ИП Малышев Н.Н.) с иском о взыскании 39 208 руб. 40 коп. долга по договору аренды и 4879 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением от 12.09.2012 требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Перевозчики пассажиров города Вологды" (далее - Партнерство).

Решением суда от 19.09.2012 с ИП Малышева Н.Н. в пользу ИП Ситова Е.Н. взыскано 3439 руб. 33 коп. долга, 156 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины и 1171 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Ситов Е.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что одновременно с передачей ответчику автобусов в пользование истец переоформил лицензионные карточки. Момент передачи в пользование ответчику транспортных средств автобусов ПАЗ 32504, государственные номера АБ 573/35, АЕ 574/35, АЕ 568/35, АЕ 729/35, АЕ 483/35, АЕ 603/35, определен конкретной датой, поскольку лицензионная карточка является документом, подтверждающим, что конкретное транспортное средство используется для перевозки грузов и пассажиров, а субъект хозяйствования имеет на это соответствующее разрешение (лицензию). В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" без указанных документов истец не имел права в своей деятельности использовать указанные транспортные средства. Указанными автобусами мог пользовать только ИП Малышев Н.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Ситова Е.Н. поддержал доводы жалобы и уточнил требования, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Малышева Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил относительно доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, не возражал относительно проверки судебного акта в обжалуемой части.

Партнерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, в январе 2011 года ИП Ситов Е.Н. и ИП Малышев Н.Н. договорились о заключении договора, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства - шесть автобусов ПАЗ без оказания услуг по управлению ими, технической эксплуатации и обслуживанию. В связи с этим ИП Ситов Е.Н. передал ИП Малышеву Н.Н. вышеназванные транспортные средства, которыми последний пользовался в период с 25.01.2011 по 12.02.2011. Договор от 01.02.2011 N 13/1 аренды транспортных средств истец направил ответчику для подписания.

По расчету истца, задолженность ответчика за пользование транспортными средствами в период с 25.01.2011 по 12.02.2011 составила 39 208 руб. 40 коп. (10 318 руб. х 6 автобусов = 61 908 руб. х 19 дней (с 25.01.2011 по 12.02.2011) / 30 дней = 39 208 руб. 40 коп.).

Истец также начислил и предъявил ответчику 4879 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 06.09.2012.

Невнесение ответчиком платы за пользование транспортными средствами явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 3439 руб. 33 коп. долга. Суд также взыскал 156 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1171 руб. 50 коп. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал в связи с тем, что истец не доказал факт пользования ответчиком имуществом истца в период с 25.01.2011 по 12.02.2012.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом договор аренды является незаключенным, поскольку подписан только одной стороной. Факт незаключенности договора также установлен судом при рассмотрении дела N А13-1789/2011 по иску ИП Малышева Н.Н. к ИП Ситову Е.Н. о взыскании 89 376 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств и 22 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Партнерства. Решением суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2011, по названому делу исковые требования удовлетворены.

Суд также установил, что акта приема-передачи имущества в пользование не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на достижение устного соглашения, истец указывает, что передал ответчику во временное владение и пользование следующие транспортные средства: автобусы ПАЗ-32054 2005 года выпуска, государственные номера АЕ 573/35, 574/35, 568/35, 729/35, 483/35, 603/35.

Факт пользования указанными транспортными средствами истец подтверждает путевыми листами от 25.01.2011 N 50, 27.01.2011 N 55, 31.01.2011 N 63, 02.02.2011 N 68, 02.02.2011 N 69, 04.02.2011 N 74, 06.02.2011 N 84, 09.02.2011 N 92, 10.02.2011 N 93, 12.02.2011 N 99.

В материалах дела данные документы представлены в виде копий, заверенных Партнерством, у которого они находятся.

Ответчик не оспаривал указанные путевые листы.

Из путевых листов следует, что в пользовании ответчика 25.01.2011, 27.01.2011, 31.01. 2011, 02.02.2011, 04.02.2011, 06.02.2011, 09.02.2011, 10.02.2011, 12.02.2011 находились автобусы ПАЗ-32054 с государственными номерами АЕ 729/35, 603/35, 483/35.

Суд установил, что путевые листы содержат сведения о том, что ответчик совершал перевозки с использованием данных транспортных средств.

Суд по ходатайству истца, в связи с незаключенностью договора аренды транспортных средств и отсутствием иных доказательств цены пользования имуществом, назначил по делу судебно-финансовую экспертизу.

Из заключения данной экспертизы следует, что размер арендной платы за аренду одного транспортного средства марки ПАЗ-32054 2005 года выпуска за один месяц по состоянию на январь-февраль 2011 года составляет 10 318 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании норм главы 60 ГК РФ частично, признавая доказанным факт пользования ответчиком тремя принадлежащими истцу автобусами ПАЗ-32054 с государственными номерами АЕ 729/35, 603/35, 483/35, 25.01.2011, 27.01.2011, 31.01.2011, 02.02.2011, 04.02.2011, 06.02.2011, 09.02.2011, 10.02.2011, 12.02.2011, что подтверждается имеющимися в деле путевыми листами.

В то же время, как правильно указал суд, истцом не обоснован и не доказан заявленный период пользования с 25.01.2011 по 12.02.2011, а также факт пользования шестью автобусами.

Доводы подателя жалобы относительно несоответствия данных выводов суда обстоятельствам дела не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не имеет. Представленные в апелляционную инстанцию документы такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт пользования заявленными транспортными средствами в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств также не принимается во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по истребованию лицензионных карточек, суд правомерно указал, что испрашиваемые документы не могут подтвердить факт пользования ответчиком автобусами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Лицензионная карточка оформляется к лицензии. В лицензионной карточке проставляется дата окончания срока действия лицензии, марка автомобиля, регистрационный знак, владелец лицензии, деятельность. Лицензионная карточка не может содержать сведений непосредственно о факте пользования ответчиком спорными автобусами.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении части заявленных требований, суд исходит из совокупной оценки всех представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался нормами статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор аренды сторонами не заключен, а сведений о достигнутой ими договоренности о порядке оплаты пользования транспортными средствами в материалах дела не имеется, ответчиком оспаривается, то правовых оснований для начисления и предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ у истца не имелось. В иске в этой части отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года по делу N А13-14978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина