Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34201/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - договор лизинга - подача апелляционной жалобы - отдельное процессуальное действие - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34201/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-72457/12-35-670

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-72457/12-35-670, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску индивидуального предпринимателя Паненко Сергея Павловича (ОГРН 304233909100096) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ОГРН 1057746728742) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паненко Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды от 23.07.2007 N 429/2007 в размере 93 500 руб.

Решением суда от 28.08.2012 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, 11.10.2012 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 заявитель получил лишь 12.09.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Новая лизинговая компания" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 28.08.2012 подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2012, что подтверждается отметкой почты России на конверте, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит ни самих причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ни мотивировки, по которым заявитель считает их уважительными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 20.06.2012 в 17 час. 50 мин., направлено ответчику, по адресу:127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14, данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом (л.д. 44-46), а также в договоре финансовой аренды от 23.07.2007 N 429/2007, в судебном заседании 20.06.2012 от ответчика присутствовал представитель по доверенности от 01.06.2012 - Кислицына М.В., данный факт подтверждается протокол судебного заседания (л.д. 53), а также распиской представителя об извещение о дате судебного заседания на 25.07.2012 в 17 час. 40 мин., в заседании 25.07.2012 от ответчика присутствовал представитель по доверенности от 10.07.2012 - Большакова М.Г., данный факт подтверждается протоколом от 20.06.2012 и распиской представителя (л.д. 57, 59), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 28.08.2012 по настоящему делу является 04.09.2012, подавая жалобу 11.10.2012, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку последним днем для подачи жалобы, исходя из отчета, является 04.10.2012.

Ссылка заявителя на позднее получение копии судебного акта является необоснованной и не входит в перечень уважительных причин, для лиц извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185, ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" по делу N А40-72457/12-35-670 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ОГРН 1057746728742) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Краснова С.В.