Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11169/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-11647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-11647/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭКС": Ситников Н.А. (доверенность от 19.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр": Ситников Н.А. (доверенность от 01.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд": Кузьменко И.В. (доверенность от 19.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭКС" (далее - истец, ООО "СТАЛЬЭКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" (далее - ответчик, ООО "ТД ММК-Урал") о взыскании вексельной суммы в размере 18 634 477 руб. 80 коп., пени в размере 775 212 руб. 72 коп. (л.д. 6-8).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012, 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр"), общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд" (далее ООО "УралСибТрейд" (л.д.1-5, 70-75).

Протокольным определением арбитражного суда от 17.09.2012, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 772 548 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговый дом ММК-Урал" в пользу ООО "СТАЛЬЭКС" взыскана задолженность в сумме 18 634 477 руб. 80 коп., пени в сумме 772 548 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 035 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Торговый дом ММК-Урал" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2012 по делу N А76-11647/2012 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также принципы равноправия и состязательности сторон, так, ходатайство об уменьшении размера пени до 772 548,85 руб. в адрес ответчика не направлено, в связи с чем, невозможно было проверить расчет пени, кроме того, ходатайство об уменьшении размера пени является новым требованием; истцом, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению.

ООО "СТАЛЬЭКС" направило в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 33609 от 28.11.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец в отзыве пояснил, что никаких новых требований им заявлено не было, а уменьшение исковых требований является его правом, помимо этот, расчет пени полностью соответствует расчету пени, представленному ответчиком; приложенные к исковому документы имелись у ответчика, кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела и был надлежащим образом извещен о проведенных судебных заседаниях.

В судебном заседании истец и третьи лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца и третьих лиц, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2011 ООО "ТД ММК-Урал" выдало ООО "УралСибТрейд", простой вексель N АГ-001 на сумму 22 634 470 руб. 80 коп. со сроком платежа - по предъявлении (л.д.13).

ООО "УралСибТрейд" 08.02.2011 совершен индоссамент на обороте векселя, который содержит указание лица, в пользу которого он сделан - ООО "Долговой центр", а также подпись индоссанта.

Заявлением от 07.04.2011 ООО "Долговой центр" обратилось к ООО "ТД ММК-Урал" с предъявлением к оплате векселя N АГ-001 от 05.02.2011 (л.д.19).

14.04.2011 и 17.05.2011 ООО "Долговой центр" обратилось к ООО "ТД ММК-Урал" с претензией об оплате суммы задолженности по оплате векселя (л.д.20-21).

Между ООО "ТД ММК-Урал" и ООО "Долговой центр" 12.08.2011 подписано мировое соглашение (л.д.22), по условиям которого стороны договорились, что ООО "ТД ММК-Урал" уплачивает ООО "Долговой центр" вексельную сумму в размере 22 634 477 руб. 80 коп. в следующем порядке: до 31 октября 2011 года - 7 545 000 руб. 00 коп.; до 30 ноября 2011 года - 7 545 000 руб. 00 коп.; до 31 декабря 2011 г. - 7 544 477 руб. 80 коп.

По платежным поручениям N 129 от 12.10.2011 и N133 от 24.10.2011 ООО "ТД ММК-Урал" в счет оплаты долгового векселя NАГ-001 от 05.02.2011 перечислило ООО "Долговой центр" денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (л.д.22-23).

Между ООО "Долговой центр" (цедент) и ООО "СТАЛЬЭКС" (цессионарий) 18.04.2012 заключен договор уступки права (требования) N 1804/12 ДЦ-СЭ (Ц), предметом которого являлась передача прав к обществу "ТД ММК-Урал" на оплату денежных средств в размере 18 634 477 руб. 80 коп., обязанность по оплате которых возникла из простого векселя N АГ-001, выданного 05.02.2011 на сумму 22 634 477 руб. 80 коп., со сроком платежа по предъявлении. Вексель был предъявлен цедентом к оплате векселедателю - должнику 07.04.2011 (л.д. 13 оборот).

В силу пункта 1.1 договора цессионарий получает право на оплату денежных средств в размере 18 634 477 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2012 к договору уступки права (требования) 1804/12 ДЦ-СЭ (Ц) стороны договора добавили п. 1.2 следующего содержания: право первоначального кредитора (цедента) по отношению к должнику переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору (цессионарию) переходят все права, связанные с основным требованием, в том числе право на взыскание пени, процентов, неустойки и т.п. (л.д.15).

Из пункта 4 договора уступки права (требования) N 1804/12 ДЦ-СЭ (Ц) усматривается, что договор является возмездным. В качестве встречного предоставления за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить денежную сумму в размере 18 634 477 руб. 80 коп.

Во исполнение пункта 2 договора ООО "СТАЛЬЭКС" переданы документы, удостоверяющие право требования (л.д. 16).

Уведомлением от 18.04.2012 ООО "СТАЛЬЭКС" сообщило ООО "ТД ММК-Урал" о передаче прав требования по простому векселю N АГ-001 от 05.02.2011 и перечислении задолженности по оплате векселя (л.д.17-18).

Простой вексель N АГ-001 от 05.02.2011 передан ООО "Долговой центр" ответчику и принят последним к оплате 07.04.2011 (л.д.19).

В связи с отказом ООО "ТД ММК-Урал" от платежа по векселю ООО "СТАЛЬЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании положений статей 142, 143, 144, 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая факт предъявления векселя к оплате и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного векселя, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика документов, приложенных к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (л.д. 85) и не заявлял об отсутствии у него документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствий с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время для соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при изменении исковых требований либо увеличении в судебном заседании исковых требований, в котором отсутствует ответчик, суд должен отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 772 548 руб. 85 коп., т.е. до той суммы, которая указана ответчиком в контррасчете (т.1, л.д. 99).

При таких обстоятельствах права ответчика уменьшением истцом суммы исковых требований не были нарушены.

На основании вышеизложенного, доводы подателя апелляционной о несоблюдении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса не принимаются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2012 N 90334 в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТД ММК-Урал".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-11647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева