Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-9034/12

г. Томск

26 ноября 2012 г.

Дело N А03-7700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Кужелевой Н.А. по доверенности от 01.01.2012 (по 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2012 по делу N А03-7700/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 7705017253, ОГРН 1027739006261)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее по тексту - ОАО "МТТ", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС по Алтайскому краю) от 05.05.2012 по делу N 01-ФАС22-НК/02-12 и предписания от 05.05.2012 N 4 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012 (том 1, листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2012 в удовлетворении заявленных ОАО "МТТ" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "МТТ".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "МТТ" - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от УФАС по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель третьего лица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и УФАС по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ОАО "МТТ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и УФАС по Алтайскому краю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение ОАО "Ростелеком" о недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "МТТ".

Приказом УФАС по Алтайскому краю от 01.02.2012 N 10 возбуждено дело N 01-ФАС22-НК/02-12 в отношении ОАО "МТТ" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрении дела установлено, что 06.10.2011 в ОАО "Ростелеком" обратилась гражданка Азаровская С.А. по вопросу перерасчета начислений в размере 150 рублей за проведение работ по смене оператора дальней связи на ОАО "МТТ", поскольку смена оператора произведена без ее согласия.

Смена оператора ОАО "Ростелеком" произведена на основании заявления Азаровской С.А., предоставленного ОАО "МТТ", согласно которому Азаровская С.А. с 03.08.2011 заключила с ОАО "МТТ" договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором ОАО "МТТ" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи.

При этом факт подписания указанного заявления отрицается гражданкой Азаровской С.А., что подтверждается обращением данного лица в ОАО "Ростелеком" и Прокуратуру Центрального района г. Барнаула.

Прокуратурой Центрального района г. Барнаула установлено, что указанное заявление получено от Азаровской С.А. агентом ОАО "МТТ", действующим на основании агентского договора N 1-46-А от 15.03.2011, при совершении поквартирного обхода с целью привлечения граждан к пользованию услугами ОАО "МТТ".

Указанное заявление содержит паспортные данные Азаровской С.А. (серия 01 03 N 674168, выдан 06.03.2003 ТОМ Ленинского РОВД г. Барнаула), ее подпись.

Установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации Азаровская С.А. поменяла паспорт в 2007 году в связи с достижением сорокапятилетнего возраста.

В материалах дела также содержится заявление Синько Н.В. в ОАО "Ростелеком" о заключении с 08.08.2011 с ОАО "МТТ" договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором ОАО "МТТ" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи; доверенность Синько Н.В. от 08.08.2011, согласно которой Синько Н.В. уполномочивает ОАО "МТТ" передать в ОАО "Ростелеком" ее заявление об изменении категории оператора междугородной и международной связи для внесения изменений в договор об оказании услуг связи.

Указанные документы содержат паспортные данные Синько Н.В. (серия 01 00 N 218706, выдан 05.09.2000 Железнодорожным РОВД г. Барнаула), ее подпись.

24.02.2012 ОАО "Ростелеком" в адрес антимонопольного органа представлено заявление Синько Н.В. от 20.02.2012, в котором Синько Н.В. отрицает факт написания в ОАО "Ростелеком" заявления о смене оператора междугородной и международной связи на ОАО "МТТ".

УФАС по Алтайскому краю установлено, что паспорт с указанными в заявлении данными также недействителен - заменен на новый в 2005 году.

Таким образом, ОАО "МТТ" переданы в ОАО "Ростелеком" заявления граждан (Азаровской С.А., Синько В.Н.) о смене оператора междугородной и международной телефонной связи на ОАО "МТТ", содержащие данные недействительных паспортов.

Указанные заявления ОАО "МТТ" получены от ИП Алексеева B.C., действующего в рамках агентского договора N 1-46-А от 01.03.2011, заключенного с ОАО "МТТ".

ОАО "МТТ" не отрицало факт превышения агентом полномочий при привлечении новых пользователей к услугам связи ОАО "МТТ", однако заявитель считает, что ОАО "МТТ" не несет ответственности за действия агента.

23.04.2012 на заседании Комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МТТ" принято решение (в полном объеме изготовлено 05.05.2012), которым действия ОАО "МТТ" по привлечению новых абонентов к услугам междугородной и международной телефонной связи ОАО "МТТ" с использованием заявлений о выборе ОАО "МТТ" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи, оформленных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, признаны актом недобросовестной конкуренции.

05.05.2012 УФАС по Алтайскому краю выдано предписание N 4 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО "МТТ" предписано в срок до 28.05.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, а именно, прекратить привлекать новых абонентов к услугам междугородной и международной телефонной связи ОАО "МТТ" с использованием заявлений о выборе ОАО "МТТ" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации.

Считая решение УФАС по Алтайскому краю от 05.05.2012 по делу N 01-ФАС22-НК/02-12 и предписание от 05.05.2012 незаконными, ОАО "МТТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МТТ", правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 14 Закона N 135-ФЗ не допускает недобросовестную конкуренцию.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

УФАС по Алтайскому краю в рамках рассмотрения дела N 01-ФАС22-НК/02-12 установлено, что ОАО "Ростелеком" и ОАО "МТТ" являются конкурентами на рынке услуг междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее по тексту - Правила), оператор местной связи обеспечивает доступ к услугам других операторов.

Порядок взаимодействия операторов связи при смене оператора междугородной/международной телефонной связи действующим законодательством не установлен.

Согласно пункту 53 Правил в договорах об оказании услуг телефонной связи при согласии абонента на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи указываются наименования операторов связи, оказывающих данные услуги телефонной связи, или решение абонента о выборе оператора сети междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове.

В дальнейшем, согласно пункту 124 Правил оператор междугородной и международной телефонной связи может быть изменен по заявлению абонента путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Абоненты, пожелавшие выбрать ОАО "МТТ" в качестве оператора услуг междугородной и международной телефонной связи по предварительному выбору, подписывают соответствующее Заявление и Доверенность ОАО "МТТ" на право передать данное заявление оператору местной телефонной связи (ОАО "Ростелеком").

На основании указанных документов реализуется отраженный в заявлении выбор абонента.

В случае, если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы (за исключением работ, связанных с выбором и изменением абонентом тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи) подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора (пункт 125 Правил).

На основании изложенного, услуга ОАО "Ростелеком" по переключению значения категории оконечного элемента сети связи в случае принятия абонентом решения о смене оператора междугородной и международной телефонной связи является платной.

Из материалов дела следует, что с 2010 года в адрес ОАО "Ростелеком" поступают заявления абонентов на неправомерное изменение оператора междугородной и международной телефонной связи на ОАО "МТТ", которые ими не инициировалось (заявления абонентов подавались без их ведома, либо заявления подписывались абонентами в связи с введением их в заблуждение относительно содержания подписываемых документов и вероятных последствий этих действий).

Как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестная конкуренция ОАО "МТТ" выразилась в осуществлении заявителем действий по подготовке и направлению в адрес ОАО "Ростелеком" заявлений абонентов о смене оператора связи, подписанных либо без их ведома (не данными лицами), либо с введением их в заблуждение относительно содержания документов и возможных последствий.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные действия ОАО "МТТ" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем расширения абонентской базы ОАО "МТТ" за счет абонентов ОАО "Ростелеком", что, в конечном счете, повлекло бы увеличение доходов ОАО "МТТ" за счет оплаты абонентами счетов, выставляемых за пользование услугами междугородной и международной телефонной связи.

Действия ОАО "МТТ" обладают всеми признаками недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 29 Правил гражданин при подаче заявления о заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Порядок и условия обработки персональных данных регулируются нормами Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона устанавливает, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заявления о предварительном выборе ОАО "МТТ" в качестве оператора, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, содержащие персональные данные, указанными в заявлениях лицами не подписывались, заявления граждан Азаровской С.А. и Синько В.Н. о смене оператора междугородной и международной телефонной связи на ОАО "МТТ" содержали данные недействительных паспортов.

Учитывая изложенное, обработка персональных данных осуществлена ОАО "МТТ" без согласия субъектов персональных данных, необходимость которого предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных", что подтверждается соответствующими заявлениями граждан.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть заявлений о смене оператора связи подписаны гражданами, введенными в заблуждение относительно содержания документов и возможных последствий (в частности, заявления Феданина В.И., Мирошниченко Т.Г., Страховой А.А. и др.).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия ОАО "МТТ" противоречат законодательству Российской Федерации и выходят за рамки обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости.

Довод апеллянта о том, что в данном случае вина лежит на агенте, который вышел за пределы предоставленных ему агентским договором полномочий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом заключенного между ОАО "МТТ" и ИП Алексеевым B.C. агентского договора является обязанность агента по привлечению потенциальных пользователей к услугам связи ОАО "МТТ", которое выражалось в оформлении и передаче ОАО "МТТ" заявлений пользователей на смену оператора междугородной и международной телефонной связи.

Агент по указанному агентскому договору действовал от имени и за счет принципала - ОАО "МТТ".

На основании пункта 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствует у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно условиям агентского договора в целях его исполнения агенту предоставлены общие полномочия по ведению переговоров по оказанию услуг связи ОАО "МТТ"; содействию в подписании пользователями, акцептующими Публичную оферту, заявлений; обслуживанию пользователей на период оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 4.9 агентского договора Агент обязан не предавать Принципалу Заявления Пользователей, не исходящие от Пользователей, в том числе, но не ограничиваясь, полученные по подложным документам или при введении Пользователей в заблуждение. Вознаграждение по подобным Заявлениям Пользователей, когда бы такие факты не были выявлены, вычитаются из полученного Агентом вознаграждения путем вычета суммы за вознаграждения Агента в месяце, следующем за месяцем, в котором был выявлен данный факт.

Согласно пункту 8.8 в случае выявления Заявлений Пользователей, указанных в пункте 4.9 Агентского договора, Принципал кроме удержания вознаграждения накладывает штраф в размере 2000 рублей (в том числе НДС) за каждое такое Заявление Пользователя, а также вправе требовать возмещения иных причиненных такими действиями Агента убытков.

Следовательно, за действия своих Агентов по получению от Пользователей Заявлений, полученных по подложным документам или при введении Пользователей в заблуждение, всю ответственность несет ОАО "МТТ", с Агентов лишь взыскивается вознаграждение, полученное за такие Заявления, штраф, и могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Агентского договора Принципал не несет ответственности за действия Агента, совершенные им от своего имени, либо от имени Принципала, но вне полномочий Агента, определенных настоящим Договором и доверенностями, выданными Принципалом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае Агент, заключив указанные выше Заявления с Пользователями, действовал в рамках предоставленных ему пунктом 3 Агентского договора полномочий, поскольку обладал правом подписания с Пользователями Заявлений о выборе ОАО "МТТ" в качестве оператора услуги междугородной и международной телефонной связи по предварительному выбору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с действующим законодательством и заключенным между ОАО "МТТ" и Агентом договором, все права и обязанности, а также ответственность в отношениях с третьими лицами, возникают у ОАО "МТТ".

В соответствии с пунктом 7.3 агентского договора вознаграждение начисляется и выплачивается агенту только при условии выполнения им своих обязательств по указанному договору, что подтверждается утверждением со стороны Принципала и подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно пункту 7.8 агентского договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента подписанного оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг Принципал, при отсутствии замечаний, утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц. При наличии замечаний по представленному агентом акту принципал в течение 5 рабочих дней с момента получения документов уведомляет агента об этих замечаниях по электронной почте. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, как и замечания принципала по представленным агентом актам в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МТТ" не представило. При этом из пояснений представителя ОАО "МТТ" на заседании комиссии УФАС по Алтайскому краю следовало, что в настоящее время агентский договор исполнен, обязательства сторон по нему выполнены, вознаграждение агенту оплачено. Соответственно оказанные агентом услуги приняты ОАО "МТТ" в полном объеме без замечаний.

В силу статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотрев в Агентском договоре пункты 4.9, 8.8, ОАО "МТТ" предполагало возможность предоставления Агентом заявлений пользователей, полученных по подложным документам или при введении в заблуждение, однако, не предприняло мер по выявлению таких заявлений, а также не предусмотрело ответственности Агента за такие действия перед третьими лицами и пользователями. Агентским договором предусмотрена лишь ответственность Агента за подобные действия перед ОАО "МТТ".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача ОАО "МТТ" заявлений абонентов о смене оператора, полученных Агентами по подложным документам или при введении в заблуждение, в ОАО "Ростелеком" свидетельствует об одобрении ОАО "МТТ" действий лиц, действовавших по агентским договорам от имени ОАО "МТТ" (в частности, ИП Алексеева В.С.).

Учитывая, что решение и предписание от 05.05.2012 УФАС по Алтайскому краю соответствуют законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, в удовлетворении требований ОАО "МТТ" отказано правомерно.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "МТТ" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2012 по делу N А03-7700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональный ТранзитТелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 17.09.2012 N 6225.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин