Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 06АП-5500/12

г. Хабаровск

06 декабря 2012 г.

Дело N А04-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 14.09.2012 по делу N А04-5973/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачева Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русалеев Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Русалеев Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решение Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/210512/0004186 (далее - ДТ N 4186).

Решением от 14.09.2012 суд признал недействительным, как не соответствующими ТК ТС, Федеральному закону N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральному закону от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Межправительственному Соглашению от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Приказу ФТС РФ от 14 февраля 2011 г. "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", решение таможни от 25.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 4186. Обязал таможенный орган принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 4186, по стоимости сделки с ним. Кроме того, взыскал с таможни в пользу предпринимателя расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Таможня, ИП Русалеев Д.В. не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом. В представленном отзыве представитель предпринимателя, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта HLHH-824-2010-B-905 от 10.09.2010 предприниматель ввез на территорию РФ товар (обувь) по ДТ N 4186. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашения к контракту; дополнительные соглашения к контракту; паспорт сделки; коммерческий инвойс; отгрузочная спецификация; международные товарно-транспортные накладные, что не оспаривается таможней.

Таможенным органом - Благовещенским таможенным постом 22.05.2012 в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров вынесено решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту рекомендовано представить в срок до 15.07.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.

Таможенным органом в приведенном решении указано: "Для выпуска товаров Вам необходимо в срок до 22.05.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов".

24 мая 2012 заявителем в адрес таможенного органа дополнительно представлено: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенским таможенным постом 25.05.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ 10704050/215612/0004186.

Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. Представленный коммерческий инвойс, отгрузочная спецификация, содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости.

Наименования товаров, ввезенных согласно спорной ДТ, их количество, цена, совпадают с указанными в контракте и отгрузочной спецификации, что соответствует условиям контракта (с изменениями). Доказательства недостоверности этих сведений таможней не представлены.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения предпринимателем контракта с китайской фирмой документально подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Ссылка таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, судебная коллегия также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2012 по делу N А04-5973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова