Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13540/12 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - взыскание задолженности - ЖКХ - надлежащее исполнение - многоквартирный дом)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13540/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А53-22335/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256629760)

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт "истек срок хранения")

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Независимая коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу N А53-22335/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

(ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Независимая коммунальная компания" (ИНН 6141033144, ОГРН 1096181001487) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Независимая коммунальная компания" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 2 717 388 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 556 руб. 58 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 158)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N БТ 1640 от 01.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Независимая коммунальная компания" обжаловало судебный акт первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку в размере, явно не соответствующем характеру и существу правонарушения. В целях надлежащего исполнения собственных обязательств перед истцом, управляющая компания заключило Агентский договор с ГУП РО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ГУП РО "ИВЦ ЖКХ"), согласно которому ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" осуществляет начисление, сбор, обработку, расщепление и перечисление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. На основании данного договора все денежные средства, перечисленные гражданами, аккумулируются на специальном счете ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", доступ к которому ответчик не имеет. В связи с изложенным, управляющая компания была лишена возможности пользования данными денежными средствами, предназначенными для перечисления в адрес истца.

Отзыв от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 05.12.2012 стороны, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Независимая коммунальная компания" об отказе от апелляционной жалобы по делу N А53-22335/2012, подписанное представителем по доверенности от 21.02.2012 Мартыновым В.А.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Независимая коммунальная компания" от апелляционной жалобы по делу N А53-22335/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Независимая коммунальная компания" (ИНН 6141033144, ОГРН 1096181001487) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов