Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-9549/12

г. Томск

03 декабря 2012 г.

Дело N А27-14366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Чевтайкина Н.А. по доверенности от 23.12.2010 г. N 911/2010-УК, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Кемерово (филиал N 2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 сентября 2012 года по делу N А27- 14366/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, г. Кемерово (филиал N 2)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования (филиала N 2) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) N 51 осс/р от 25.06.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 114 940,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 года по делу N А27-14366/2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Фонда N 51осс/р от 25.06.2012 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 99 134,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал Фонда в пользу Общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований заявителя о признании недействительным решения N 51 осс/р от 25.06.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 99134,71 руб. и взыскания судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Фонд обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований заявителя о признании недействительным решения N 51 осс/р от 25.06.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 99134,71 руб. и взыскания судебных расходов.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка филиала "Моховский угольный разрез" страхователя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой, вынесено решение от 25.06.2012 г. N 51 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии с указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 135 846,51 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении Обществу расходов по обязательному социальному страхованию в размере 99 134,71 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется в отношении страхователей, которым в данном случае является ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Указанный Закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право:

1) проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок;

2) запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов;

3) получать от органов Федерального казначейства сведения о поступивших в Фонд социального страхования Российской Федерации суммах страховых взносов, пеней, штрафов;

4) не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов;

Статьей 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в части непринятия к зачёту расходов по выплате пособия но временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданным Нестерову СВ. серии ВЭ N 0026060 от 30.12.2010 года на период с 30.12.2010 года по 05.01.2011 года (6 календарных дней), и по листкам нетрудоспособности, выданному Ушмаеву В.А. серии ВЯ N 3051626 от 14.04.2011 года по 19.04.2011 года (6 календарных дней), продленному до 25.04.2011 года и серии ВЯ N 3051680 от 26.04.2011 года на период с 26.04.2011 года по 04.05.2011 года (9 календарных дней), продленному впоследствии неврологом, Фонд не принял к зачету, поскольку пунктом 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздоравсоцразвития N 514 от 01.08.2007 года (далее по тексту - Порядок N 514) установлено, что фельдшер или зубной врач единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 5 календарных дней и продлевает его на срок до 10 календарных дней, а в исключительных случаях, после консультации с врачебной комиссией медицинской организации (по подчиненности), - до 30 календарных дней (с обязательной записью о проведенной консультации в первичной медицинской документации). В данном случае единовременно фельдшером выданы листки нетрудоспособности Нестерову СВ. и Ушмаеву В.А. на срок 6 календарных дней, а затем продлены.

Исследовав спорные листки временной нетрудоспособности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий страхователя по исправлению нарушений путем внесения исправлений, поскольку Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособностиN 514 не содержит запрета на внесение исправлений в выданные больничные листы, в том числе, после проведения проверки соответствующим органом, а также не устанавливает период, в течение которого в дефектные листки нетрудоспособности могут быть внесены исправления.

При этом факт болезни работника и обоснованность выдачи листка нетрудоспособности ФСС, факт наличия заболевания, который подтвержден документами, не оспаривается.

Таким образом, поскольку имелись основания для выдачи пособия по временной нетрудоспособности, работодатель не имел права отказать работнику в выдаче пособия. Признание Фондом социального страхования недействительными листков нетрудоспособности не лишает работодателя права представлять вновь выданные листки после их замены на надлежащие.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при подтверждении расходов и страхового случая у Фонда отсутствовали законные основания для отказа заявителю в принятии расходов в размере 39 086,82 руб.

Подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь работникам организации, пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях, инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности, семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца, вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем.

С учетом изложенного, Федеральным законом N 81-ФЗ не предусмотрена денежная компенсация взамен пайкового угля. Как следует из пояснений заявителя, страхователь выплачивает работникам компенсацию расходов на отопление и жидкое топливо в соответствии с коллективным договором.

Согласно позиции Минздравсоцразвития России, изложенной в письме от 11.03.2010 N 526-19, поскольку денежная компенсация предоставляется работникам взамен пайкового угля, а не в связи с компенсированием работникам каких-либо затрат, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей, такая компенсационная выплата подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, и подпункт "б" пункт 2 часть 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ на такую выплату не распространяется.

Между тем ни в акте, ни в решении Фонд не указывает, каким законодательным актом РФ (субъекта РФ, представительных органов местного самоуправления) установлены пределы норм бесплатного предоставления топлива или соответствующее денежное возмещение.

Таким образом, необоснованным является довод подателя жалобы о непринятии к зачету суммы расходов в размере 6 732,98 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, листок нетрудоспособности N 061086428991 Логинову В.Н. выдан не зубным врачом, а стоматологом. Профессии врача-стоматолога и зубного врача в соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298, относятся к специалистам разного уровня. Зубной врач относится к специалистам среднего медицинского персонала (базовая группа 3225), а врач-стоматолог к специалистам высшего уровня квалификации (базовая группа 2222). Поэтому в данном случае, заявитель правомерно применяет пункт 11 Порядка N 624н, в соответствии с которым при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений при оформлении листка нетрудоспособности Логинова В.Н., в связи с чем расходы в сумме 5 865,12 рублей должны быть приняты Фондом к зачету.

Довод подателя жалобы о непринятии к зачету произведенных выплат в отношении Дорохиной Е.В., Брезгина Р.А. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности N 624н не содержит запрета на внесение исправлений в выданные больничные листы, в том числе после проведения проверки соответствующим органом, а также не устанавливает период, в течение которого в дефектные листки нетрудоспособности могут быть внесены исправления, страхователь произвел действия по устранению нарушений.

При этом факт болезни работников и обоснованность выдачи листка нетрудоспособности заинтересованным лицом не оспаривается. Наличие заболевания подтверждено документами.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Фонд не принял к зачету расходы по листку нетрудоспособности Гутник А.И. при наличии в листке нетрудоспособности отметки о нарушении режима, ссылаясь при этом на статью 8 Федерального закона N 255-ФЗ и пункт 22 Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, согласно которым пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом с применением районного коэффициента со дня, когда было допущено нарушение. Страхователем пособие по временной нетрудоспособности Гутник А.И. по листку нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности с 23.08.2011 г. по 08.09.2010 г. выплачено из среднего заработка застрахованного лица. В листке нетрудоспособности, выданного Гутник А.И., в строке "Отметки о нарушении режима" стоит код "28" (другие нарушения) и дата допущенного нарушения 28.08.2011 г. Сумма расходов, не принятых к зачету в августе 2009 года, составила 10 907,76 рублей.

Вместе с тем Фонд не принял во внимание, что пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

Отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин нарушения режима. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление уважительности причины нарушения больничного режима, а, следовательно, и решение о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относятся к компетенции создаваемой работодателем в соответствии с законом комиссии по социальному страхованию.

Поскольку согласно протоколу N 57 от 30.09.2011 комиссия страхователя по социально-бытовым вопросам приняла решение об оплате листка нетрудоспособности в полном объеме, у Фонда не имелось оснований для непринятия к зачету указанных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пособие по листку нетрудоспособности N 003 308 857 044, выданному Горелову В.М. начислено правильно из расчета 11 календарных дней и сумма выплаты составила 7064,64 рублей, а не как указывает Фонд в решении - 17340,48 рублей и 27 календарных дней. Фонд указал в решении сумму выплаты и количество дней по первичному листку нетрудоспособности ВЯ N 2941212. и неправомерно не принял сумму расходов к зачету в сумме 10 275,84 рублей, поскольку листки нетрудоспособности позволяют правильно определить как количество дней нетрудоспособности, так и сумму страхового возмещения, выплаченную как по первичному, так и по продолжению листка нетрудоспособности, о чем имеются соответствующие разъяснительные записи в них. Имеющуюся ошибку в указании суммы пособия в листке нетрудоспособности Горелова В.М. NВЯ 2941212 оговаривает запись на обратной стороне листка о сумме, выплаченной в действительности по указанному листку, при этом, страхователем общая сумма выплат произведена правильно.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Фонда не содержит мотивов его принятия, как и не содержит правовых оснований для непринятия расходов страхователя. Резолютивная часть решения также не содержит указания на основания нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 4.2, пунктом 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ, что нарушает права юридического лица на надлежащую защиту его прав в связи отсутствие указаний на точные основания для непринятия к зачету соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Относительно доводов Фонда о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает в том случае, если сторона их фактически понесла и документально подтвердила.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме этого, статьей 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Следовательно, указание Фонда в просительной части жалобы о направлении рассматриваемого дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 года по делу N А27-14366/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин