Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34247/12

г.Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-110070/11-57-952

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу NА40-110070/11-57-952 судьи Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" было взыскано 33 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

РСА не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Указал на то, что данное дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации.

Отметил, что исковое заявление подписано лицом, которое совершало процессуальные действия не на основании договора о возмездном оказании услуг.

Полагает, что расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обратил внимание на то, что не представлено доказательств того, что лица, представлявшие по доверенности интересы истца в суде первой инстанции, являются сотрудниками организации, с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

Просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" была взыскана сумма неустойки в размере 20 088 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 33 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что заявленные требования подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 29.09.2010, заключенный между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр", актом приема-сдачи услуг от 24.05.2012, квитанциями к расходным кассовым ордерам, подтверждающими факт оплаты.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Акту приема-сдачи услуг от 24.05.2012 по договору о возмездном оказании услуг ЮР Исполнителем - ООО "Диалог-центр" истцу были оказаны, в том числе, курьерские действия, оцененные в 500 руб., которые относятся к вопросам внутренней организации деятельности ООО "Диалог-центр" и к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в Арбитражный суд подписано Клейменовым Д.В. по доверенности от ООО "Фактор". В связи с этим, включение в стоимость оказанных ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК." услуг по подготовке искового заявления в размере 8 000 руб. необоснованно.

В отношении заявленных истцом к взысканию 5 000 руб. за осуществление исполнительских действий, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость квалификации указанных расходов как судебных истцом не подтверждена. Обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и его рассмотрение как процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено, также как и предъявление взыскателем исполнительного листа в кредитное учреждение для исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 8 000 руб. на участие представителя истца в предварительном судебном заседании, на котором рассмотрен вопрос о готовности дела к рассмотрению, не отвечают требованиям разумности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2011 участие представителя истца ограничилось заявлением о поддержке иска в полном объеме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца в предварительном судебном заседании возможно взыскать в размере 4 000 руб.

Участие представителя истца в судебном заседании 01.02.2012, на котором рассмотрено дело по существу, подтверждается протоколом судебного заседания, в силу чего признается обоснованным взыскание судебных расходов в заявленном размере - 8 000 руб.

Оценивая заявленные к взысканию в качестве судебных расходов услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов, следует обратить внимание на то, что заявление о распределении судебных расходов подписано Медведевой Н.А., действовавшей по доверенности от ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.".

Кроме того, заявление о возмещении судебных расходов по своему характеру является производным от расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу, а возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выходит за рамки рассмотренного дела и представляет собой не более, чем компенсацию истцу уже понесенных расходов. Оплата истцом услуг по обращению в суд за взысканием судебных расходов носит добровольный характер и не может быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил относимость к рассмотрению настоящего дела понесенных им судебных расходов в размере 21 000 руб.

Реальность понесенных судебных расходов в сумме 12 000 руб. материалами дела подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 112, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-110070/11-57-952 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" судебные расходы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова