Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 19АП-3791/12

г. Воронеж

3 декабря 2012 г.

Дело N А14-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родные просторы": Юрьевцев Д.А., представитель по доверенности б/н от 11.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Котлосервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидросистемы": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоМаш-Проект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроМонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родные просторы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-7760/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" (ИНН 3666139040, ОГРН 1063667293183) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2204016771, ОГРН 1042201641745) о взыскании 50 000 руб., с участием третьих лиц - ООО "Торговый дом "Родные просторы", ООО "Производственное объединение "Котлосервис", ООО "Гидросистемы", ООО "ПроЭнергоМаш-Проект", ООО "ЦентрЭлектроМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "НПП "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании 47 000 руб. по договору генерального подряда от 21.07.2010 N 044-10П и 3 000 руб. неустойки.

Определением от 19.04.2012 была произведена замена истца по делу с заказчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родные просторы" (далее - ООО "ТД "Родные просторы").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Котлосервис", общество с ограниченной ответственностью "Гидросистемы", общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроМонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоМаш-Проект" и заказчик - ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда в сумме 12 894 180 руб. и неустойки в сумме 2 179 116 руб. 42 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12.12.2010 по 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 с ответчика в пользу истца - ООО "ТД "Родные просторы" взыскано 473 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "Родные просторы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что генподрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им были допущены многочисленные нарушения условий договора, касающиеся порядка, сроков выполнения и передачи материалов, оборудования и работ по договору. В частности, истец указывает, что в нарушение календарного графика выполнения работ, общий объем работ по договору в срок до 30.11.2010 не выполнен, результат работ не сдан, строительно-монтажные работы в срок до 10.11.2010 не завершены, наладка 21.10.2010 не начата.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Маслопродукт-БИО" поступили письменные пояснения по жалобе, в которых просило решение отменить, принять новый судебный акт. ООО "ПроЭнергоМаш-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда представитель ООО "ТД "Родные просторы" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между заказчиком (ЗАО "Маслопродукт-БИО") и генподрядчиком (ООО "НПП "КОТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ") 21.07.2010 был заключен договор генерального подряда N 044-10П (далее - договор N 044-10П), в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленные договором сроки в соответствии с проектной документацией выполнить работы по реконструкции технологической котельной заказчика (площадь 436 кв.м., литер Т, расположенной по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 25 м по направлению на запад от административного здания ОАО "Верхнехавский элеватор", расположенного за пределами участка) в рамках договорной цены, а заказчик обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора N 044-10П цена договора является твердой и составляет 59 414 100 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4. договора N 044-10П начало работ - 21.07.2010, дата окончания работ - 30.11.2010.

Ответчик приступает к выполнению работ только после поступления аванса на расчетный счет (пункт 3.5 договора N 044-10П).

Пунктом 9.9. договора N 044-10П предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные дела разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Заказчик перечислил ответчику денежные средства в сумме 41 983 280 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 29 089 100 руб.

Письмом от 31.05.2011 N юр/89 заказчик сообщил ответчику о расторжении договора N 044-10П, потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Требования письма от 31.05.2011 N юр/89 ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований письма, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 044-10П, договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда. В связи с чем, судом верно определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах поставки и Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом положений указанных норм, суд области пришел к верному выводу, что истец, направив ответчику письмо от 31.05.2011 N юр/89, фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 044-10П в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику письмо о возврате денежных средств перечисленных в оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статей 450 и 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Таким образом, для истца в рассматриваемом споре неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заказчиком денежных средств ответчику и третьему лицу по просьбе ответчика в сумме 41 983 280 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 25-34, т. 2 л.д. 26-31) и сторонами не оспаривается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства были им освоены.

В подтверждение поставки товара и выполнения работ по договору N 044-10/П ответчиком были представлены товарные накладные на сумму 31 509 100 руб. и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 394 000 руб., всего 44 903 600 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 02.11.2010 N 1, от 22.11.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2010 N 1, от 22.11.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3 на общую сумму 4 540 000 руб. подписаны представителями заказчика и ответчика без замечаний и сторонами не оспариваются.

В подтверждение выполнения работ по договору N 044-10П на сумму 8 854 500 руб. ответчиком представлены акты монтажа от 11.04.2011 (т.1 л.д. 94-96), акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 97-102), а также акты о приемке выполненных работ N 4, N 5, N 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4, N 5, N 6, которые были направлены ответчиком истцу 14.07.2011 письмом N 304.

Ссылка заявителя на то, что в указанных актах монтажа стоимость работ не определена с привязкой к спецификации 1 и 2 договора, не является основанием не учитывать факт выполнения работ отраженных в акте. Действительно в акте не отражена стоимость работ, вместе с тем данные работы согласуются со спецификацией, в которой определена цена. Указанные акты подписаны со стороны заказчика, заверены печатью последнего и оснований для исключения его из числа доказательств не усматривается. При этом заявитель не указал какую-либо другую сумму выполненных работ по данным актам, не сослался на доказательства, подтверждающие его доводы. Утверждения, что у лиц подписавших документы не имелось полномочий, ничем объективно не подтверждены.

Пунктами 7.4. и 7.6. договора N 044-10П предусмотрено, что ответчик составляет и передает заказчику в двух экземплярах подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а заказчик обязан подписать и вернуть ответчику по одному экземпляру акта и справки в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от ответчика. В случае отказа от подписания, заказчик представляет ответчику письменный мотивированный отказа от подписания документов с указанием конкретных недостатков и недоработок. В случае не представления заказчиком мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней после получения документов, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, а результат подлежащим оплате.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что общество или его правопредшественник (заказчик) принимали меры к приемке работ, указанных ответчиком в актах о приемке выполненных работ N 4, N 5, N 6 и справках о стоимости выполненных работ и затрат N 4, N 5, N 6, в том числе с участием ответчика, а также доказательства, опровергающие представленные ответчиком акты и справки.

На основании изложенного, судом области обоснованно не приняты в качестве бесспорных доказательств письма истца от 26.07.2011 и от 12.09.2011 N юр/219. При указанном положении стоимость выполненных работ составляет 13 394 500 руб. (4 540 000 руб., подписанные акты +8 854 500 руб., неподписанные).

В подтверждение поставки товара по договору N 044-10П на сумму 31 509 100 руб. ответчиком представлены акт приемки - передачи оборудования в монтаж от 25.02.2011, товарные накладные (т. 1. л.д. 158, 160-161, 163-164, т. 2 л.д. 11, 13, 18-19, т. 3 л.д. 70-71), письмо от 27.12.2010 N 410.

Кроме того, ответчиком представлены письмо заказчика от 04.05.2011 N юр/72, в котором заказчик признает факт поставки ответчиком оборудования и материалов на сумму 29 408 021 руб. Ответчиком также представлено письмо заказчика, направленное ОАО "Бийский котельный завод", с просьбой предоставить дубликаты заводской документации (паспорт и руководство по эксплуатации) в отношении поставленного ответчиком оборудования. Довод заявителя о том, что стоимость поставленного оборудования можно определить условно на сумму 24 547 100 руб., не может быть принят во внимание, поскольку как сложилась сумма "условно", по мнению истца, определить невозможно.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил пояснения с указанием наименования работ, поставленного оборудования выполненных силами сторонних организаций. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения при условии, подтверждения факта освоения перечисленной суммы в виде аванса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать уплаченные заказчиком ответчику и третьему лицу денежные средства по договору N 044-10П в сумме 12 894 180 руб.руб. неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 894 180 руб. обоснованно отказано.

Общество просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 179 116 руб. 42 коп. за период с 12.12.2010 по 30.05.2011.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2. договора 044-10/П предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки выполнения работ. Пени начисляются на сумму стоимости этапа работ, подлежащего выполнению. Размер пени равен 0,1 %.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3.5 договора N 044-10П предусмотрено, что ответчик приступает к выполнению работ только после поступления аванса на расчетный счет.

В силу календарного графика выполнения работ и финансирования (приложение N 4 к договору N 044-10/П) заказчик должен был перечислить аванс ответчику 25.07.2010.

Фактически аванс был перечислен заказчиком 11.08.2010.

Представленный обществом расчет неустойки и ее сумма ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 473 000 руб.

В остальной части заявленных требований судом обоснованно отказано.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", судом первой инстанции верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом области дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-7760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родные просторы" (ОГРН 1103668007607, ИНН 3664102742) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова