Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-13559/11

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-49756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Иванов В.С. по дов.от 01.05.12 г.,

от ответчика: Емуранова Н.В. по дов.от 14.11.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13559/2011) ООО "Строительная компания "Новое время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г. по делу N А56-49756/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Топливно Экологическая Компания",

к ООО "Строительная компания "Новое время",

о взыскании неосновательного обогащения, штрафной неустойки, процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Топливно Экологическая Компания" (далее - истец, заказчик) к ООО "Строительная компания "Новое время" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 7493154 руб. 51 коп. необоснованно удерживаемых денежных средств, 684 000 руб. штрафа и 1 318 529 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.11 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены предусмотренные договором подряда работы. Данный вывод суд сделал на основании заключения эксперта от 18.01.2011 г. N 472/16. Однако, результаты данной экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку она была проведена с нарушением процессуального законодательства и по неполно исследованным документам; выводы эксперта не достаточно мотивированны и противоречивы.

Так, в заключении указано на отсутствии при исследовании полного комплекта проектно-сметной документации, сметы на объект, заключение гос.экспертизы проектов, которые должен был представить заказчик.

Тем не менее, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ составила 5 891 313,35 руб.

Кроме того, в обоснование своих выводов эксперт положил доказательства производства работ, выполненных иными лицами после приемки законченного строительством объекта, т.е. после 24.04.2009 г. и др.

Кроме того, ошибочным является одновременное взыскание с ответчика сумм штрафов и процентов.

Также ответчиком было заявлено апелляционному суду ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в связи нарушением при производстве экспертизы процессуальных норм и прав ответчика.

Так, ответчик указал, что при производстве экспертизы первоначально в экспертное учреждение были направлены не материалы дела, а представленные истцом вне судебного заседания документы, о которых ответчику ничего не известно ( их содержание и состав).

Ответчик не смог ознакомится с представленными для экспертного исследования материалами, поскольку они не приобщены к материалам дела, не возвращены экспертами.

При этом, так же из перечня документов, направленных эксперту, невозможно установить фактическое наименование и характер ряда документов, поскольку они поименованы в перечне как приложения под номерами.

Из материалов дела, в той части документов, которые были представлены в дело ответчиком, эксперту не были направлены необходимые для исследования акты КС-2 по спорным работам и иные документы.

Изучив данное ходатайство, проверив доводы ответчика о том, что его права при производстве экспертизы в части своевременного и полного раскрытия доказательств были нарушены, а также с учетом того, что вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Багрянцев А.А. не смог дать пояснения на вопросы суда, как в части порядка исследования документов, так и частично по существу проведенного исследования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением суда от 21.12.2011 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какие работы были выполнены на спорном объекте ответчиком и привлеченными им третьими лицами? 2. Какие работы были выполнены на объекте третьими лицами, привлеченными истцом, после 02.10.2008 г. и до ввода объекта в эксплуатацию 30.04.2009 г.? 3. Каков объем и стоимость работ, выполненных на спорном объекте ответчиком до 02.10.2008 г.? (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2012 г. - л.д. 37 т.12).

Для проведения исследования судом направлены материалы арбитражного дела N А56-49756/2008 в количестве шести томов.

В ходе экспертного исследования от эксперта поступили ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для исследования.

Изучив данное ходатайство, с учетом мнения сторон, апелляционный суд, возобновив производство, определил (протокольное определение от 22.03.2012 г.) направить дополнительные материалы эксперту.

Перечень дополнительно направленных материалов указан на л.д. 29-31 т.12, с чем ознакомлены участники дела.

Изучив заключение эксперта, доводы жалобы, пояснения сторон, с учетом отказа истца от иска в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 284 467,86 руб. (работы ООО "Мега-Вент" и ООО "Оконный Петербург"), апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, пояснений сторон, между истцом и ответчиком 18.12.2007 г. был заключен договор подряда N 029/04/07 (далее - договор) на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и строительству здания кафе, расположенного адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, в районе дома 424.

Заказчик, в течение периода действия договора, своевременно исполнял принятые на себя обязательства, в том числе 22.12.2007 г. передал по акту приема-передачи строительную площадку, а также в соответствии с утвержденным сторонами Графиком платежей, перечислили на расчетный счет Подрядчика предварительную оплату выполняемых работ, в том числе: 5 400 000 руб. платежным поручением N 15 от21.12.2007 г.; 350 000 руб. платежным поручением N 57 от 10.04.2008 г.; 1 000 000 руб. платежным поручением N 87 от 29.04.2008 г.; 1 100 000 руб. платежным поручением N 88 от 06.05.2008 г.; 1 250000 руб. платежным поручением N 90 от 26.05.2008 г.; 1 000 000 руб. платежным поручением N 117 от 04.07.2008 г.; 1 000 000 руб. платежным поручением N 136 от 07.08.2008 г..

Кроме того, в соответствии с письмом исх. N 24 от 24.07.2008 г. истец перечислил в счет взаимных расчетов по договору N 029/04/07 от 18.12.2008 на счета субподрядчиков: 1 455035 руб. 36 коп. платежным поручением N 132 от 31.07.2008 г.; 829 432 руб. 50 коп. платежным поручением N 133 от 31.07.2008 г.

Таким образом, общая сумма предварительной оплаты по договору, осуществленная заказчиком, составила 13 384 467 руб. 86 коп.

В связи с тем, что подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, а также не были исполнены промежуточные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Приложении N 3 к дополнительному соглашению N 4, исполнение подрядчиком договора N 029/04/07 от 18.12.2007 г. утратило для ООО "Топливно Экологическая Компания" интерес и 08.10.2008 г. ООО "Топливно Экологическая компания" направило в адрес ответчика уведомление, которым отказалось от исполнения договора, потребовало возвратить перечисленные в качестве предварительно оплаты денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за весь период пользования указанными денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новое время" денежные средства истцу не возвратило, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания штрафной неустойки за нарушение сроков производства работ, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что датой окончания работ, согласно пункту 3.2. договора, является дата подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2008 г. стороны изменили ряд условий договора, в том числе, согласовали договорную стоимость работ в сумме 15039000 руб., Техническое задание (Приложение N I к дополнительному соглашению); График платежей (Приложение N 2 к дополнительному соглашению), а также согласовали График производства работ (Приложение N 3).

Подрядчик, как видно из представленных документов, нарушил сроки производства работ по договору, т.е. согласованный сторонами График производства работ, работы своевременно не выполнил, 05.08.2008 года завершенный строительством объект по акту приема-передачи заказчику не предоставил.

Стороны 13.08.2008 г. подписали дополнительное соглашение N 4 к договору подряда, в котором согласовали, что работы договору будут выполнены в срок до 30.09.2008 г., однако работы к указанному сроку также закончены в полном объеме не были, что видно из представленных документов и заключения строительно-технической экспертизы от 05.10.12 г., назначенной апелляционным судом ( л.д. 40 - 68 т. 12).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению 2 стороны согласовали, как указано, График завершения работ, которым предусмотрели сроки выполнения конкретных видов работ и единовременный штраф за нарушение окончательного или любого из промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, ни один из этапов работ, предусмотренных указанным Графиком, Подрядчиком своевременно выполнен не был, в соответствии с положениями ст. 309,310,330 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков производства работ.

В отношении требований о взыскании размера ранее оплаченного аванса, как неосновательного обогащения, требования иска не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключения экспертизы, за весь период исполнения договора подряда и в срок до 30.04.09 г. подрядчик и привлеченные лица продолжали исполнять работы, которые, в конечном итоге, остались в распоряжении заказчика и используются им, т.е. подрядчик выполнил, а заказчик фактически принял работы на сумму 12 980 136,99 руб., в том числе с учетом работы субподрядчиков на сумму 15 264 955,00 руб.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что работы субподрядчиками выполнены на сумму 2 284 468,00 руб.

В части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме истец от требований иска отказался.

В оставшейся части 7 493 154,51 - 2 284 467,86 = 5 208 686,65 руб. иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, как не соответствующим положениям и смыслу ст. 1102 ГК РФ, ввиду превышения стоимости используемых заказчиком работ над размером аванса.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения требований о взыскании штрафной неустойки, в отношении незаключенности договора подряда не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что предмет договора и его сроки были сторонами согласованы и исполнялись, что соответствует положениям ст. 702, 708,740 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы требований в размере 684 000 руб. - т.е. в сумме 5076.76 руб.

В части требований, от которых истец отказался, размер госпошлины, подлежащей возврату ему из бюджета, составит 16955.67 руб.

В оставшейся части госпошлина по иску остается за истцом.

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1855,80 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5076,76 руб. - 1855,80 руб. = 3220,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 года по делу N А56-49756/2008 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Новое Время" в пользу ООО "Топливно-экологическая компания" штрафную неустойку в сумме 684 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 220,96 руб.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2284467,86 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова