Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-13545/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А32-9482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Овощторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400655326598);

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (отчет о направлении факса от 22 ноября 2012 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2012 по делу N А32-9482/2011, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" к Новороссийской таможне о признании незаконными требований, решений, действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.10.2010 г. N 4177 в размере 15 461,20 руб.; от 21.10.2010 г. N 3914 в размере 210 461,27 руб.; от 25.10.2010 г. N 4059 в размере 1 850 749,67 руб.; решения от 10.12.2010 г. N 5230 о зачете денежного залога в части 2 076 672,14 руб.; о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ NN 1037020/080910/0001582, 10317100/140810/0008401, 10317100/110810/0008291 (далее - спорные ДТ), действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 1037020/080910/0001582, 10317100/140810/0008401, 10317100/110810/0008291; об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ NN 1037020/080910/0001582, 10317100/140810/0008401, 10317100/110810/0008291.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 27.10.2010 г. N 4177 в размере 15 461 руб. 20 коп.; от 21.10.2010 г. N 3914 в размере 210 461 руб. 27 коп.; от 25.10.2010 г. N 4059 в размере 1 850 749 руб. 67 коп.; решение Новороссийской таможни от 10.12.2010 г. N 5230 о зачете денежного залога в части 2 076 672 руб. 14 коп.; признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ NN 1037020/080910/0001582, 10317100/140810/0008401, 10317100/110810/0008291. Суд обязал Новороссийскую таможню рассмотреть представленные заявителем документы по ДТ NN 1037020/080910/0001582, 10317100/140810/0008401, 10317100/110810/0008291 в порядке и сроки, предусмотренные таможенным законодательством. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" взыскано 14000 (четырнадцать тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также обществу с ограниченной ответственностью "Овощторг" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-12429/2010 установил факт наличия взаимосвязи компании-поставщика ("Артфрут") и общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"; данная информация была намеренно скрыта от таможенных органов и суда, может иметь существенное значение для дела в части стоимости ввозимого товара, в связи с чем таможенный орган правомерно отказал ООО "Овощторг" в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Однако на основе анализа и совокупности представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена с несоблюдением установленного порядка (очередности) применения методов определения таможенной стоимости, а также на основе данных, несопоставимых с условиями поставки ввезенного обществом товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что таможенная стоимость не подтверждена декларантом в полном объеме; цена товаров зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что в соответствии со ст.ст. 19, 19.1 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2009 между ООО "Овощторг" и компанией "Артфрут" (Турция) заключен контракт N RUS/TR/ART/09/001, предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

В рамках указанного контракта по спорным ДТ ООО "Овощторг" оформлен в таможенном отношении товар: томаты свежие, урожай 2010 года; виноград свежий, столовых сортов, урожай 2010 года.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы согласно прилагаемой описи к каждой из спорных ДТ.

Однако таможенным органом были запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем общество представило имеющиеся документы.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по второму и третьему методам на основании сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10318060/020710/0002273, 10317100/200710/0007609, после чего ООО "Овощторг" были доначислены таможенные платежи.

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заинтересованным лицом в адрес общества направлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей.

В связи с неисполнением указанных требований таможенным органом принято решение от 10.12.2010 г. N 5230 о зачете денежного залога в размере 2 076 672 руб. 14 коп. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными действиями, требованиями и решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г., таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Однако, как установлено судом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А32-12429/2010, между продавцом и ООО "Овощторг" имеется взаимосвязь, которая была намеренно скрыта от таможенных органов и суда, и может иметь существенное значение для дела в части стоимости ввозимого товара.

Согласно Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", данное обстоятельство препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости. Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Как установлено судом в рамках дела N А32-12429/2010 в результате исследования сведений о стоимости однородных товаров с аналогичными условиями поставки, в адрес общества компанией "Артфрут" отгружался товар по существенно более низкой цене. Судом также были исследованы сведения о ввозе товаров обществом по контрактам с другими турецкими производителями по ценам, которые сопоставимы с ценами, по которым товар приобретался другими покупателями у компании "Артфрут", и которые значительно выше, чем цены, по которым товар поставлялся в адрес ООО "Овощторг" компанией "Артфрут".

Исходя из изложенного, Новороссийская таможня правомерно отказала ООО "Овощторг" в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на основании контракта с компанией "Артфрут" и оформленного по спорным ДТ N N 1037020/080910/0001582, 10317100/140810/0008401, 10317100/110810/0008291.

Вместе с тем судом установлено, что корректировка таможенной стоимости была произведена без учёта требований об очередности применения методов определения таможенной стоимости.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В обоснование причин, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не могут быть применены, таможенный орган указал, что "документы не соответствуют требованиям п. 2, 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Между тем в силу указанных пунктов статьи 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Таким образом, судом установлено, что Новороссийской таможней немотивированно применен третий метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 1037020/080910/0001582, 10317100/140810/0008401.

Кроме того, из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, производилась на основе данных о товарах, условия поставки, отправитель, изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, отправителем, изготовителем, товарным знаком товаров, поставленных по спорным ДТ.

Таким образом, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах судом правомерно признаны недействительными оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, а также решение о зачете в счет доначисленных таможенных платежей денежного залога, незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара.

Государственная пошлина в размере 14 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-9482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова