Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35321/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-81548/12-158-801

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диверс Моторс Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-81548/12-158-801, принятое судьей О.Н. Жура, по иску ООО "Академия"

(ОГРН 1117746232174, 125315, г. Москва, 3-й Балтийский пер., д. 3, стр. 5, комн. 17) к ООО "Диверс Моторс Восток" (ОГРН 1107746566476, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 13, стр. 9) о взыскании 87 757, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Н. Шипилов (ген.дир.)

от ответчика: А.О. Хилько (по доверенности от 24.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ООО "Академия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Восток" (далее - ООО "Диверс Моторс Восток", ответчик) о взыскании 87 757 рублей 16 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Диверс Моторс Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства получения ответчиком товара по накладной N СП-57, поскольку на ней отсутствует печать ООО "Диверс Моторс Восток" и стоит подпись лица, неуполномоченного получать товар, доверенность N 1 от 28.02.2012 которого оформлена ненадлежащим образом; что в материалах дела не представлены доказательства направления претензии и счетов-фактур.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор поставки N Б/Н от 01.06.2011 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "Академия") обязуется передать в обусловленный договором срок, а покупатель (ООО "Диверс Моторс Восток") принять и оплатить товар в течение 5 банковских дней (л.д. 42-44).

Пунктами 1.2, 1.4, 2.1 договора сторонами предусмотрено, что условия поставки, количество и срок поставки товара стороны согласуют путем подписания товарной накладной; покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 5 банковских дней с даты поставки, которая определяется как дата товарной накладной, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

ООО "Академия" поставлен ООО "Диверс Моторс Восток" товар на сумму 87 757 рублей 16 копеек, о чем имеются в материалах дела товарные накладные N СП-57 от 01.03.2012, N СП-65 от 06.03.2012, N СП-66 от 06.03.2012, подписанные представителями сторон и удостоверенными печатью истца (л.д. 45-48).

Доказательства оплаты товара истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика 24.05.2012 была направлена претензия N 15, оставленная ООО "Диверс Моторс Восток" без рассмотрения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.5 договора сторонами определено, что поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на накладной N СП-57 от 01.03.2012 отсутствует печать ООО "Диверс Моторс Восток" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из пункта 3.1 договора следует, что подлинные документы (2 экз. накладных, счет-фактуры, сертификат соответствия) передаются покупателю вместе с товаром.

Поскольку товар поставлялся путем самовывоза печать ответчика не могла быть проставлена на накладной.

Довод жалобы ответчика о том, что доверенность N 1 от 28.02.2012 на Дахновского Антона Валентиновича оформлена ненадлежащим образом отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела (л.д. 46) имеется надлежащим образом заверенная доверенность N 1, выданная 28.02.2012 водителю Дахновскому Антону Валентиновичу руководителем ООО "Диверс Моторс Восток" Т.Н. Орлиным и главным бухгалтером В.В. Ивановой. На доверенность имеется печать организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлены доказательства направления претензии, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются претензия N 15 от 24.05.2012 (л.д. 56) и копии квитанций о ее направлении ответчику (л.д. 57). Кроме того, пунктом 5.3 договора не предусмотрен претензионный порядок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-81548/12-158-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев