Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 12АП-10156/12

г. Саратов

10 декабря 2012 г.

Дело N А12-14320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А12-14320/2012, судья Савченко Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Профит" (ИНН 3448016538, ОГРН 1023404362420)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

третьи лица:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Волгоградское отделение Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД", министерство государственного имущества администрации Волгоградской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профит" (далее ЗАО "Профит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 32, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 43, кадастровый номер 34:34:08:000000:013387:0000.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 г. признано право собственности закрытого акционерного общества "Профит" на железнодорожный путь необщего пользования N 32, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 43, кадастровый номер 34:34:08:000000:013387:0000.

С администрации Волгограда в пользу ЗАО "Профит" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А12-14320/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что спорное имущество не было приватизировано. Податель жалобы указывает, что право собственности на спорное имущество в органах БТИ не регистрировалось, документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за АООТ "Волгоградтяжстрой" в органах БТИ не представлены.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Профит" (покупатель) и АООТ "Волгоградтяжстрой" (продавец) 02 апреля 1998 г. заключен договор купли-продажи имущества согласно схеме, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2008 г. по делу N А12-14930/08, от 11 апреля 2007 года по делу N А12-5164/07 установлены юридические факты владения ЗАО "Профит" как своим собственным недвижимым имуществом по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 43, установлен факт утраты схемы, на которую имеется ссылка в договоре купли-продажи от 02 апреля 1998 года.

На основании указанных выше судебных актов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости: наземные резервуары для нефтепродуктов, назначение складское, подземные резервуары для нефтепродуктов, назначение складское, здание компрессорной, здание бытового корпуса, пристроенное к производственному корпусу, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Моцарта, 43.

АООТ "Волгоградтяжстрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Земельный участок площадью 5 290 кв.м. по ул. Моцарта г. Волгограда используется ЗАО "Профит" на основании договора аренды N 2316 от 02 февраля 1999 г. сроком на 49 лет под производственную деятельность базы.

Из технического паспорта усматривается, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования N 32 ЗАО "Профит" примыкает к путям ЗАО "Желдоркомплекс" стрелочным переводом N 36 в промзоне Красноармейского района г. Волгограда. Границей пути являются ворота, ограждающие территорию ЗАО "Профит".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-1812/2012 от 25 мая 2012 г. отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области, заявление ЗАО "Профит" об установлении факта владения и пользования как своим собственным железнодорожным путем необщего пользования N 32, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 43, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на имущество. Полагая, что спорный железнодорожный путь принадлежит ЗАО "Профит" на праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности доводов истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Поскольку объекты недвижимости: наземные резервуары для нефтепродуктов, подземные резервуары для нефтепродуктов, здание компрессорной, здание бытового корпуса находятся в собственности ЗАО "Профит", а подъездной железнодорожный путь необщего пользования N 32, примыкающий к территории ЗАО "Профит" и находящийся на одном земельном участке с указанными объектами, является сооружением вспомогательного использования, то, по мнению суда, он принадлежит обществу на праве собственности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами предмета договора купли-продажи от 02 апреля 1998 г. в виде конкретно определенного наименования и количества товара суду не представлены. Схема, на которую имеется ссылка в спорном договоре, отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи от 02 апреля 1998 г. является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку указанный договор является незаключенным, судебная коллегия делает вывод о том, что он не влечет возникновение у ЗАО "Профит" права собственности на спорный объект.

Регистрация права собственности общества на ряд объектов недвижимости, находящихся на одном земельном участке с железнодорожной веткой, осуществленная на основании судебных решений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не влечет возникновение права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 32, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 43.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не является ни собственником спорного объекта, ни его фактическим владельцем и не заявляет о своих правах на это имущество.

Так как спор - взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, а администрация не претендует на спорный объект, то, по мнению судебной коллегии, настоящий спор не подлежал удовлетворению судом первой инстанции. Решение суда не содержит норм права, обосновывающих права истца на спорный объект, поскольку статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался суд, вынося решение, не является правовым основанием для возникновения права собственности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года по делу N А12-14320/2012 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин