Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 14АП-8132/12

г. Вологда

30 ноября 2012 г.

Дело N А44-4541/201212

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества Новгородской фирмы "Центроспецстрой" Ивановой И.А. по доверенности от 25.09.2012, от открытого акционерного общества Новгородского Универсального коммерческого банка "Новобанк" Костылева В.А. по доверенности от 14.11.2012, от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича представителя Костылева В.А. по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородской фирмы "Центроспецстрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года по делу N А44-4541/2012 (судья Соколова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество Новгородская фирма "Центроспецстрой" (ОГРН 10253000800139, далее - ОАО НФ "Центроспецстрой", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года, которым признано обоснованным заявление открытого акционерного общества Новгородского Универсального коммерческого банка "Новобанк" (ОГРН 1025300002925, далее - ОАО УКБ "Новобанк", Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО НФ "Центроспецстрой" и в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что судом при вынесении определения не принято во внимание положение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Новгородского районного суда Новгородской области от 28.08.2012 по делу N 2-256/12 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка, арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве Банка, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование Банка - оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Банком и Обществом в обеспечение исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") по кредитным договорам от 26.12.2008 N 01-02-314, от 05.02.2009 N 01-02-018, от 13.03.2009 N 01-02-050, от 13.04.2009 N 01-02-068 заключены договоры поручительства от 26.01.2010 N 01-02-018/п, от 13.04.2009 N 01-02-068/п, договор последующего залога недвижимого имущества и земельного участка от 05.02.2009 N 01-02-018/н, договор залога движимого имущества от 13.04.2009 N 01-02-068/з, договор залога автотранспорта от 13.04.2009 N 01-02-068/а.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 с Общества в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам в общей сумме 60 386 963 руб. 26 коп., в том числе 47 848 435 руб. 89 коп. основного долга и 12 538 527 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами. Этим же решением с Общества в пользу Банка взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО НФ "Центроспецстрой" на праве собственности и являющееся предметом залога.

На принудительное исполнение решения суда 25.04.2012 выданы исполнительные листы серии ВС N 008370453, 008370448.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу N А44-2789/2011 ООО "Технокомплекс" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.08.2012 требования Банка, основанные на решении Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2012 по делу N 2-256/12, установлены в деле о банкротстве данного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор также имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Банк 30.05.2012 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ОАО НФ "Центроспецстрой" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.06.2012 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2012 по делу N 2-256/12, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, позволяющих ввести в отношении Общества процедуру наблюдения. В связи с чем определением от 25.09.2012 заявление Банка о признании ОАО НФ "Центроспецстрой" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Банка в сумме 60 410 963 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества Общества.

Между тем апелляционная инстанция приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 Постановление N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статья 283 или статья 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что определением Новгородского районного суда от 28.08.2012 по делу N 2-256/12 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.03.2012 по указанному делу до вступления в законную силу судебного постановления, принято Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-5984/2012 по иску Меляшкевич Ангелины Константиновны к ОАО НФ "Центроспецстрой" и ОАО УКБ "Новобанк" о признании недействительными договоров поручительства и договоров залога имущества. На данное определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подана частная жалоба.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исковое заявление Меляшкевич А.К. (дело N А44-5984/2012) принято судом к производству определением от 24.08.2012, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2012. До настоящего момента окончательный судебный акт по указанному делу судом не принят.

Суд первой инстанции, указав на невступление в законную силу определения суда общей юрисдикции от 28.08.2012, вместе с тем не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему заявлению Банка.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 35, и исходя из того, что определением Новгородского районного суда заявление Общества о предоставлении отсрочки удовлетворено, считает, что суду первой инстанции следовало учесть данные обстоятельства и в целях правильного разрешения вопроса о правомерности заявления Банка и наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдение, а также в целях процессуальной экономии совершить процессуальные действия по отложению судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 АПК РФ либо по приостановлению производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Новгородского областного суда от 07.11.2012 по делу N 2-256/12 определение Новгородского районного суда от 28.08.2012 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку обстоятельства отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), подтверждены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определение суда от 25.09.2012 подлежит отмене, а заявление ОАО УКБ "Новобанк" о признании ОАО НФ "Центроспецстрой" несостоятельным (банкротом) - оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения не препятствует кредитору реализовать его право по повторной подаче заявления о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве, по окончании отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда и переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, о чем указывает в письменных пояснениях податель жалобы, апелляционным судом не установлено. О начавшемся судебном процессе по заявлению Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) последнее было извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 79).

В связи с оставление заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при его подаче, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года по делу N А44-4541/2012.

Оставить без рассмотрения заявление открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Новгородская фирма "Центроспецстрой".

Возвратить открытому акционерному обществу Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2012 N 485.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова