Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9654/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А27-13063/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии представителя истца: Ананьевой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотуза Валерия Сергеевича

(апелляционное производство N 07АП-9654/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 сентября 2012 года по делу N А27-13063/2012 (судья И.А. Новожилова)

по иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Раисы Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Мотузу Валерию Сергеевичу

о взыскании 3 667 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Раиса Михайловна (далее - предприниматель Бондарева Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотузу Валерию Сергеевичу (далее - предприниматель Мотуз В.С.) о взыскании 3 667 850 рублей, в том числе: 600 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2009 N 1 аренды транспортного средства без экипажа, 620 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2009 N 2 субаренды транспортного средства без экипажа, 2 447 850 рублей неустойки за период с 26.12.2009 по 20.06.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Мотуза В.С. в пользу предпринимателя Бондаревой Р.М. взыскано 3 667 850 рублей, в том числе: 1 220 000 рублей задолженности, 2 447 850 рублей неустойки.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания 1 220 000 рублей основного долга, предприниматель Мотуз В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что силу пунктов 5.2 договора аренды от 01.11.2009 N 1 и договора субаренды от 01.11.2009 N 2 размер пени за просрочку уплаты арендной платы не может превышать размера месячной арендной платы, то есть 60 000 рублей и 45 000 рублей соответственно. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 105 000 рублей, а не 2 447 850 рублей.

Предприниматель Бондарева Р.М. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом с учетом условий договоров. Доводы ответчика основаны лишь на содержании пункта 5.2 договоров, без сопоставления его с другими условиями (пункты 2.1, 3.1 договоров), предметом договоров и их смыслом в целом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Предприниматель Мотуз В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бондаревой Р.М. (арендодателем) и предпринимателем Мотузом В.С. (арендатором) заключен договор от 01.11.2009 N 1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности погрузчик марки ZL 50ЕХ, выпуска 2007 года, производство КНР, двигатель 50611131390, заводской номер машины (рамы) S06121088, желтого цвета, номерной знак КУ 2294 42, зарегистрированный 27.03.2007 в ГИБДД Кемеровского района, для использования в целях погрузки горной массы (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.11.2009 N 1 арендная плата по договору составляет 60 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен) и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование погрузчика, на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора от 01.11.2009 N 1 установлено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более месячной арендной платы.

В силу пункта 4.1 данного договора он заключен на срок с 01.11.2009 по 31.12.2010 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 срок действия договора аренды от 01.11.2009 N 1 продлен до 31.12.2011 (л.д. 16).

Транспортное средство, являющееся предметом аренды по договору от 01.11.2009 N 1, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009 (л.д. 15).

В период с августа 2011 года по май 2012 года ответчик пользовался переданным ему транспортным средством, однако плату за его использование не вносил. Задолженность за пользование указанным транспортным средством составила 600 000 рублей.

Между предпринимателем Бондаревой Р.М. (арендатором) и предпринимателем Мотузом В.С. (субарендатором) также заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2009 N 2, в соответствии с которым арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору принадлежащий ему на основании договора аренды от 20.12.2007 N 25 грузовой самосвал марки HOWO ZZ3321M3847W, выпуска 2007 года, производство КНР, двигатель N 07071741907, модель двигателя WD61587, VIN LZZ 5ELMD87A163473, шасси LZZ 5ELMD87A163473, кузов N отсутствует, красного цвета, номерной знак Е 010 СС 42, зарегистрированный 05.10.2007 в ГИБДД г. Кемерово, для использования в целях осуществления грузоперевозок (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.11.2009 N 2 арендная плата по договору составляет 45 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен) и выплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора от 01.11.2009 N 2 установлено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более месячной арендной платы.

В силу пункта 4.1 данного договора он заключен на срок с 01.11.2009 по 31.12.2010 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 стороны продлили срок действия договора субаренды до 31.12.2011 (л.д. 21).

Транспортное средство, являющееся предметом субаренды по договору от 01.11.2009 N 2, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009 (л.д. 20).

В период с апреля 2011 года по май 2012 года ответчик пользовался переданным ему транспортным средством, однако плату за его использование не вносил. Задолженность за пользование указанным транспортным средством составила 620 000 рублей.

Претензией от 31.05.2012 N 1 предприниматель Бондарева Р.М. потребовала от ответчика в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 2 410 650 рублей (л.д. 10-11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Бондаревой Р.М. в части взыскания 1 220 000 рублей основного долга, исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца также в части взыскания 2 447 850 рублей неустойки за период с 26.12.2009 по 20.06.2012, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за указанный период в размере, установленном пунктами 5.2 договоров аренды и субаренды.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Абзацем вторым статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.11.2009 N 1 и договор субаренды от 01.11.2009 N 2 (с учетом дополнительных соглашений к ним) заключены на срок до 31.12.2011. По истечении указанного срока договоры прекратили свое действие, несмотря на продолжение использования ответчиком переданных ему транспортных средств.

Факт прекращения договоров аренды и субаренды не освобождает ответчика от исполнения обязательств по внесению платы за фактическое использование переданного ему имущества на условиях ранее действовавших договоров (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако к обязательствам ответчика, возникшим после прекращения договоров, не могут применяться договорные условия о неустойке.

Из материалов дела следует, что истцом произведено начисление неустойки на задолженность, возникшую как до 31.12.2011, так и после указанной даты. В этой связи у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, возникших после 31.12.2011.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 5.2 договоров аренды от 01.11.2009 N 1 и субаренды от 01.11.2009 N 2 следует, что неустойка подлежит начислению на всю сумму долга по арендной плате и не может превышать размер месячной арендной платы, то есть 60 000 рублей за неисполнение обязательств по договору от 01.11.2009 N 1 и 45 000 рублей по договору от 01.11.2009 N 2.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 105 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договоров аренды от 01.11.2009 N 1 и субаренды от 01.11.2009 N 2. В пунктах 5.2 данных договоров не установлено, что неустойка подлежит начислению на сумму долга по ежемесячной арендной плате, напротив, неустойка начисляется на всю сумму долга. Исходя из буквального содержания условий договоров, воля сторон при их подписании была направлена на ограничение договорной ответственности арендатора за просрочку исполнения обязательств размером арендной платы за месяц; примененный же истцом способ расчета неустойки не ограничивает ответственность арендатора, а, напротив, влечет увеличение размера штрафных санкций за счет начисления неустойки на суммы задолженности за последующий период.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования предпринимателя Бондаревой Р.М. о взыскании с ответчика 2 447 850 рублей неустойки не соответствует обстоятельствам дела, в частности, условиям договоров об ограничении ответственности арендатора и о сроке действия договоров.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя Мотуза В.С. удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца. Излишне уплаченная предпринимателем Бондаревой Р.М. по квитанции СБ 8615/0061 от 22.06.2012 государственная пошлина по иску в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 года по делу N А27-13063/2012 изменить в части взыскания неустойки и изложить его в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотуза Валерия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Бондаревой Раисы Михайловны 1 220 000 рублей основного долга, 105 000 рублей неустойки за период с 26.12.2009 по 20.06.2012, а также 14 935 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Раисы Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Мотуза Валерия Сергеевича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаревой Раисе Михайловне 150 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по квитанции СБ 8615/0061 от 22.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина