Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33767/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-107795/12-145-337

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рясина Н.В. протокол N 16 от 01.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МУЛЬТИДЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" октября 2012 г. по делу N А40-107795/12-145-337 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Департамента здравоохранения г.Москвы

к ООО "МУЛЬТИДЕНТ" (ОГРН 1037700021292, г.Москва, Уланский пер., д.19)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

установил:

Департамент здравоохранения г.Москвы (127006,г.Москва, Оружейный переулок, д.43) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИДЕНТ" (ОГРН 1037700021292, г.Москва, Уланский переулок, д. 19) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2012 привлек к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИДЕНТ" (ОГРН 1037700021292, г.Москва, Уланский переулок, д. 19) и наложил на данное Общество (ОГРН 1037700021292, г.Москва, Уланский переулок, д. 19) административный штраф в размере 40.000 руб.

ООО "МУЛЬТИДЕНТ" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мультидент" в соответствии с лицензией N МДК N18195/9654 от 09.07.2012, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы имеет право на оказание доврачебной помощи, работы и услуги по специальности стоматологии ортопедической, амбулаторно-поликлиническая помощь, работы и услугам по специальности ортодонтология и т.п.

На основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 19.07.2012 г. N 675-р, 01.08.2012 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО "МУЛЬТИДЕНТ" по адресу: 129110, г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 1, стр. 1.

В ходе проверки установлены нарушения следующих требований п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", предусмотренных: пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

03.08.2012 г. главным специалистом отделом лицензирования медицинской деятельности управления лицензирования и аккредитации Департамента здравоохранения города Москвы Кучиным Ю.Н., по результатам проверки, в присутствии генерального директора ООО "МУЛЬТИДЕНТ" Рясиной Н.В. был составлен протокол N 657-р об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации", лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, а также фармацевтической деятельности передано для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанные положения вступили в силу с 22.11.2011 года в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2.1.2. постановления Правительства Москвы от 18.12.2007 года N 1093-ПП следует, что Департамент здравоохранения с 01.01.2008 года наделен полномочиями по лицензированию медицинской, фармацевтической и связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ деятельности.

Согласно пунктам 3.1.6. 3.1.11. Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 31.12.2002 N1070-ПП, Департамент здравоохранения является отраслевым органом исполнительной власти, организует государственный контроль за деятельностью медицинских и фармацевтических организаций, расположенных на территории Москвы, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляет полномочия по осуществлению лицензирования конкретных видов фармацевтической и медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из пункта 7 протокола об административном правонарушении, при проведение проверки было выявлено, что отсутствует санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещений, используемых для осуществления медицинской деятельности ООО "МУЛЬТИДЕНТ" (Нарушение ст.40 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, Утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. N58").

Указанные обстоятельства, которые отражены в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении и лицензиатом не оспариваются, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, поскольку ООО "МУЛЬТИДЕНТ" осуществляло свою деятельность с нарушениями подпунктов "а" пункта 4 лицензионных требований, что является грубым нарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Размер ответственности судом первой инстанции определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то, в деле отсутствуют доказательства о нарушении административным органом гарантий защиты при производстве по делу, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопреки апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует почтовые уведомления (т.1 л.д.42,43) подтверждающие соответственно направление судом по юридическому и фактическому адресам, указанным ответчиком в том числе и в апелляционной жалобе, определения суда от 10 августа 2012 г. о проведении 14 сентября 2012 г. предварительного судебного заседания, с указанием о том, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу(т.1 л.д.1).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения по делу.

Имеющийся в деле копия реестра отправления заказных писем(Форма 1030 заявления по делу ответчику (т.1 л.д.6) свидетельствует о том, что при подаче заявления в суд, департаментом была направлена копия заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" октября 2012 г. по делу N А40-107795/12-145-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина