Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-9254/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-19324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюковой О.В., представитель по доверенности 18.02.2012 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белая Дача Цветы" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-19324/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ИП Харченко Р.В. к ООО "Белая Дача Цветы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 326 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Роман Владимирович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Дача Цветы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 243,38 рублей (т.1, л.д. 2-5).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил сумму процентов пользование чужими денежными средствами до 918 326,77 рублей (т.1, л.д. 189-190).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 213-214). С ООО "Белая Дача Цветы" в пользу ИП Харченко Р.В. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 326 руб. 77 коп. расходы по госпошлине в сумме 20 164 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 3-4).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены два договора поставки: N БДЦ 251/18/10/10 от 18.10.2010 и N БДЦ 302/01/11 от 21.01.2011.

В соответствии с договором N БДЦ 251/18/10/10 от 18.10.2010 продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя цветочную продукцию на основании спецификаций поставки однолетников N 1 и N 2, а покупатель обязан принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3 договора N БДЦ 251/18/10/10 оплата товара производится с отсрочкой платежа на 45 дней.

По договору N БДЦ 302/01/11 от 21.01.2011 ИП Харченко Р.В. обязан поставить и передать в собственность ООО "Белая Дача Цветы" цветочную продукцию на основании спецификаций поставки товара, являющейся неотъемлемым приложением N1 к договору, а ООО "Белая Дача Цветы" обязано принять товар и оплатить его на условиях договора.

Порядок расчетов определен в пункте 3 договора и предусматривает отсрочку платежа сроком на 90 дней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 года по делу N А41-4604/12 с ООО "Белая Дача Цветы" в пользу ИП Харченко Романа Владимировича взыскана задолженность в сумме 8 179 439 рублей по договорам поставки N БДЦ 251/18/10/10 от 18.10.2010 и N БДЦ 302/01/11 от 21.01.2011.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 326 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (т.1, л.д. 201-204), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска и на день вынесения решения, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 167 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 3-4, 12-15),- отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате поставленной истцом продукции возникло у ответчика в апреле 2011 года, а погашение долга в форме проведения зачета состоялось в декабре 2011 года.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, примененная истцом при расчете суммы процентов по обязательствам, прекращенным зачетом, является наиболее близкой к значениям учётных ставок банковского процента в период просрочки платежа. Кроме того, размер ставки рефинансирования не изменялся до 23.12.2011 года.

Таким образом, истцом обоснованно к сумме задолженности, погашенной зачетом 05.12.2011, до даты предъявления иска, была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2011 года составил 216 299 рублей 39 копеек (т.1, л.д. 203-204).

На сумму задолженности - 8 179 439 рублей, установленной решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4604/12 от 04.04.2012 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 325 руб. 77 коп. не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-19324/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белая Дача Цветы" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк