Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 10АП-9784/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-19737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2012 по делу N А41-19737/12, принятое судьёй С.Н.Сабитовой, по заявлению Администрации г.Серпухова Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Серпухова об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Серпухов Московской области (ОГРН: 1025005604865; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 3 (далее - ГУ ГАТН МО ТО N 3, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N ТУN3/138/11 от 09.04.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 должностным лицом ГУ ГАТН МО ТО N 3 осуществлён осмотр территории мест общественного пользования - подъездная дорога и прилегающая территория к Борисовскому кладбищу города Серпухов Московской области, в ходе которого установлено, что подъездной путь от Борисовского шоссе к въездным воротам Борисовского кладбища не очищен от снега, имеется наледь. Справа от ворот имеется контейнерная площадка, внутри которой стоят 2 бункера-накопителя. Контейнерная площадка с 3-х сторон ограждена профильным листом. График вывоза мусора отсутствует. Контейнерная площадка по периметру от снега не очищена. Внутри площадки также лежит снег. Кроме того, крыша нежилого здания (слева от входа на кладбище) не очищена от снега, слева от двери здания складирован снег. На кровле здания имеется наледь, сосульки, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.03.2012 (л.д. 43).

При осмотре осуществлялась фотосъемка (фототаблица представлена в материалы дела - л.д. 41).

02 апреля 2012 года должностным лицом ГУ ГАТН МО ТО N 3 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N ТУN3/138/11, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ), выразившееся в невыполнении порядка уборки снега, наледей, чем допущено нарушение требований статьи 7 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ и Правил благоустройства в г.Серпухов (л.д. 45).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует штамп Администрации на извещении от 26.03.2012 N ТУ3/138 - "27 мар 2012".

02 апреля 2012 года Администрации выдано предписание N ТУN3/138/11 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.04.2012 (л.д. 46).

ГУ ГАТН МО ТО N 3 направило 04.04.2012 Администрации уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 09.04.2012 в 11 час. 00 мин. (л.д. 50)

Указанное уведомление получено Администрацией 04.04.2012 - входящий N вх-2/746.

09 апреля 2012 года заместителем начальника ТО N 3 ГУ ГАТН МО Пацелюк В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ТУN3/138/11, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 51).

Не согласившись с вынесенным ГУ ГАТН МО ТО N 3 постановлением по делу об административном правонарушении N ТУ N3/138/11 от 09.04.2012, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как обязанность по содержанию кладбища лежит на комитете, который является самостоятельным юридическим лицом. Администрация также указывает, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления относится, в частности, организация благоустройства территории поселения.

Согласно пункту 17 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Пунктом 20 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общественного пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Из материалов дела следует, что Борисовское кладбище является муниципальной собственностью.

Согласно положению о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов г.Серпухов Московской области от 19.12.2005 N 75/9 (далее - Положение) Комитет по управлению имуществом г. Серпухов является функциональным органом администрации города Серпухов Московской области и подчиняется в своей деятельности Главе г. Серпухов (пункт 1.2 Положения).

Формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью комитет осуществляет от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" (пункт 1.3 Положения).

При этом в соответствии со статьей 35 Устава муниципального образования "Город Серпухов Московской области", принятого решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 26.01.2006 N 91/11, администрация города является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Администрация города обладает полномочиями по решению всех вопросов местного значения, указанных в статье 9 названного Устава, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к исключительным полномочиям Совета депутатов города (пункт 1 статьи 36 Устава).

Комитет является лишь структурным подразделением администрации, через которое она реализует некоторые свои полномочия, в том числе в сфере погребения и похоронного дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрация является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 20.03.2012 (л.д. 43), протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012 (л.д. 45), предписанием от 02.04.2012 об устранении допущенных нарушений в срок до 07.04.2012 (л.д. 46), а также зафиксировано фотоснимками (л.д. 41-42).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию вверенной ему территории (объекта) в надлежащем состоянии, администрацией не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 составлен в отсутствии представителя администрации, не извещенного надлежащим образом, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку опровергается имеющимся в материалах административного дела уведомлением от 26.03.2012 N ТУ3/138исх, полученным администрацией 27.03.2012, которым заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 02.04.2012 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44).

Факт получения названного уведомления 27.03.2012 подтверждается штампом администрации на данном документе.

Представленное администрацией суду идентичное уведомление, на котором стоит штамп администрации от 03.04.2012 не исключает факта получения данного уведомления не только в указанную дату, но и 27.03.2012, что подтверждается отметкой администрации.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал администрации в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2012 по делу N А41-19737/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина