Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-9949/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-28004/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-28004/12, принятое судьёй Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 116/16 от 14.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 116/16 по делу об административном правонарушении, вынесенного 14.05.2012 и.о. начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по МО, административный орган, управление), которым общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за снабжение потребителей коммунальных услуг питьевой водой ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 на основании Распоряжения N 16-02-41 от 23.03.2012 г. были проведены мероприятия по государственному контролю (надзору) в отношении юридического лица ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Обуховская г.Солнечногорск Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2012 г. Указанным актом зафиксировано, что вода в квартире N 177 жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 50 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а именно: показатель массовой концентрации железа общего при гигиеническом нормативе 0,3 мг/куб.дм. составил 0,4 мг/куб.дм (протоколы лабораторных исследований питьевой воды N N 6442-6443 от 11.04.2012 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в Клинском, Солнечногорском районах). Таким образом, гражданам, проживающим в домеN50 по ул. Обуховская г. Солнечногорск Московской области оказываются коммунальные услуги по подаче питьевой воды ненадлежащего качества.

20 апреля 2012 года ТО Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах при участии законного представителя юридического лица Козлова И.А. составлен протокол об административном правонарушении. Протоколом установлено, что при проверке, проведенной в отношении ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.4 ч,1 КоАП РФ.

На основании материалов проведенной проверки, 14.05.2012 г. вынесено постановление N 116/16 о привлечении юридического лица - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" к административной ответственности по ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.05.2012 N 116/16 содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения. При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление ссылается на то, что ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" являясь лицом, ответственным перед жильцами дома N 50 по улице Обуховская, города Солнечногорска за поставку коммунальных услуг по водоснабжению, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению своих обязательств по предоставлению услуг, соответствующих санитарным правилам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru., явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и указанными Правилами (пункт 4 Правил).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В силу пункта 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил).

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (подпункт "а" пункта 49 Правил).

На основании договора управления от 01.05.2008 N 189, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" осуществляет функции управляющей организации названного жилого дома.

Следовательно, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" является лицом, ответственным за надлежащее качество холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома.

Факт несоответствия качества водопроводной воды, подаваемой в квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская д.N 50.

Вместе с тем суд апелляционный суд полагает, что при привлечении общества к административной ответственности управлением произведена неправильная квалификация правонарушения.

Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, обществу вменялось в вину нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку вышеназванное нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.05.2012 N 5105 содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании постановления административного органа незаконным.

Ссылка управления на отсутствие в определении о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку факт принятия заявления к рассмотрению свидетельствует о рассмотрении судом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а не отражение данного обстоятельства в определении не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о неправильной квалификации правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-28004/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко