Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12988/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-36780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е. Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральске (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились, извещены

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шкуркина Александра Викторовича (ОГРНИП 304660613500047, ИНН 660601270327) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральске

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года

по делу N А60-36780/2012,

принятое Ю.А. Куричевым

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральске

к индивидуальному предпринимателю Шкуркину Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ,

установил:

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шкуркина Александра Викторовича к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что отсутствие у предпринимателя запрошенных документов нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре; демонстрирует пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; высокую опасность рассматриваемого правонарушения.

Представитель заинтересованного лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Шкуркина Александра Викторовича в период с 06 августа 2012 г. по 31 августа 2012 г. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства.

Проверка проведена на объектах, принадлежащих заинтересованному лицу, а именно: магазин "Хозяин", расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 2; магазин "Savage", расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 101; магазин "Вест", расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 7; магазин "Антошка", расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, д. 55; магазин "Радомир", расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 48 Б.

При проведении проверки в магазине "Вест" сотрудником Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обнаружены следующие нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия:

1. Осуществление продажи пылесоса LG 73146 Н, холодильника Indesit ТТ 85, морозильной камеры Саратов без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, то есть с нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному декларированию о соответствии, на основании раздела 5156 "Машины и приборы бытовые с электродвигателем и работающие на основе физических эффектов" "Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

2. Осуществление продажи телевизора Supra 56 CV STV -LC 2237 FL без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, то есть с нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному декларированию о соответствии на основании раздела 6581 "Телевизоры" "Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

3. Осуществление продажи цифрового фотоаппарата Canon PowerShot A800 без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, то есть с нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному декларированию о соответствии на основании раздела 4446 "Фотоаппараты" "Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Данные нарушения, по мнению заявителя, являются нарушением пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. 2300-1), пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

По факту выявленных нарушений сотрудником Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 31 августа 2012 г., послужившие поводом для обращения Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шкуркина Александра Викторовича к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что отсутствие у предпринимателя запрошенных документов нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, демонстрирует пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, высокую опасность рассматриваемого правонарушения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. N 982 утвержден "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", в который включены машины и приборы бытовые с электродвигателем и работающие на основе физических эффектов (раздел 5156), телевизоры (раздел 6581), фотоаппараты (раздел 4446).

Судом первой инстанции верно установлено, что реализуемая предпринимателем продукция подлежит обязательной сертификации, следовательно, реализация этой продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии не допускается и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность по доказыванию вины статьей 1.5 КоАП РФ возложена на административный орган.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина заинтересованного лица в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, доказана, и не оспаривается самим предпринимателем.

Таким образом в действиях предпринимателя является доказанным состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, обоснованно применил положение о малозначительности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что действия предпринимателя не причинили значительного общественного вреда, правонарушение совершено впервые, а также то, что в судебное заседание заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент проверки у продавца соответствующей документации о соответствии товаров, совершенное предпринимателем правонарушение возможно признать малозначительным, освободив предпринимателя от административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя срока для предоставления в Управление Роспотребнадзора запрошенных документов, отсутствии у предпринимателя запрошенных документов в момент проверки, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, отклоняются, так как указанные обстоятельства не исключают возможность применения в данном случае положений о малозначительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично - правовых обязанностей и высокой опасности рассматриваемого правонарушения, отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-36780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова