Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 04АП-4906/12

г. Чита

10 декабря 2012 г.

Дело N А58-3176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3176/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Саха (Якутия), (суд первой инстанций Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слепцов Юрий Владимирович (ОГРН 3041427355500057, ИНН 142700405445, далее - предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Саха (Якутия), (ОРГН 1051400728389, ИНН 1415007936, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.11 N 127-11-18/2-40.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-7039/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в акте выездной налоговой проверке имелись основания для отмены арбитражным судом решения от 19 декабря 2011 года N 1427-11-18/2-40 о привлечении ИП Слепцова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании Акта выездной налоговой проверки от 07.10.2011 г. N 1401-11-18/2-38.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по PC (Я) ИП Слепцов Ю.В. представил первичные документы: договор купли-продажи строительных материалов от 30.05.2009 г. на сумму 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), в том числе НДС 305 084, 75 руб. (триста пять тысяч восемьдесят четыре рубля 75 коп.); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.05.2009 г. на сумму 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), в том числе НДС 305 084, 75 руб. (триста пять тысяч восемьдесят четыре рубля 75 коп.); счет-фактуру от 31.05.2009 г. N 22 на сумму 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), в том числе НДС 305 084, 75 руб. (триста пять тысяч восемьдесят четыре рубля 75 коп.). При этом предприниматель не согласен с критической оценкой судом первой инстанции указанных документов.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.10.2012, 27.11.2012.

В судебном заседании 26.11.2012 объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 03.12.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде суда, а также в сети "Интернет".

Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствии.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в частности по указанным выше налогам, за период времени с 01.01.08 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2011 N 1404-11-18/2-38.

Заместитель руководитель налогового органа Портнягина Г.Г., рассмотрев в присутствии заявителя (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.12.11 N 53 - т.2, л.д.16) данный акт выездной налоговой проверки, вынесла оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.11 N 1427-11-18/2-40 на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде наложения штрафов в размере 10 067,71 руб. (уменьшены на 95 процентов в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств) за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ в результате занижения налоговых баз, за непредставление деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Данным решением заявителю предложено уплатить 401 167 руб. НДС, ЕСН, НДФЛ и 109 519,67 руб. пени.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, подав апелляционную жалобу от 17.01.2012, без номера. В данной жалобе заявитель указал, что не успел представить расходные документы на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 20.02.12 N 04-22/15/01760 жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился за судебной защитой своих прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 12.10.2011 N 32 в период с 12.09.2011 по 11.11.2011 проведена выездная налоговая проверка заявителя, что подтверждается справкой от 11.11.2011, без номера, составленной в селе Борогонцы старшим госналогинспектором отдела выездных проверок налогового органа Алексеевым Р.А. Указанная справка получена заявителем 11.11.2011 (т.1, л.д.20).

Между тем, судом установлено, что согласно решению И.о. начальника налогового органа Стручкова С.С. о проведении выездной налоговой проверки заявителя N 32 (т.1, л.д.128) данное решение вынесено 12.09.11, а не 12.10.2011. При этом данное решение вручено заявителю в день его вынесения - 12.09.2011.

Выездная налоговая проверка заявителя поручена старшему госналогинспектору отдела выездных проверок налогового органа Алексееву Р.А.

Согласно приказу о направлении работника в командировку, командировочному удостоверению, служебному заданию (т.1, л.д.98-101) старший госналогинспектор отдела выездных проверок налогового органа Алексеев Р.А. был командирован в село Борогонцы в ТОРМ (территориальное обособленное рабочее место) в Усть-Алданском районе Республики Саха (Якутия) для выездной налоговой проверки заявителя с 12.09.2011.

На экземпляре справки от 11.11.2011, без номера, копия которой представлена налоговым органом (т.1, л.д.129), старшим госналогинспектором отдела выездных проверок налогового органа Алексеевым Р.А., внесена 09.12.2011 исправительная запись в дате решения о проведении выездной налоговой проверки заявителя N 32 (исправлено с 12 октября 2011 года на 12 сентября 2011 года).

Кроме того в материалах дела имеется сообщение (т.1, л.д.123) старшего государственного налогового инспектора налогового органа Алексеева Р.А. от 08.06.2012 N 11-25/2-1577 об исправлении 09.12.2011 указанной выше опечатки в справке от 11.11.2011, без номера, а именно - даты решения о проведении выездной налоговой проверки заявителя N 32 с 12.10.2011 на 12.09.2011, а также об оглашении 19.12.2011 факта исправления опечатки при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в присутствии заявителя, что заявитель не отрицает.

Как следует из акта выездной налоговой проверки заявителя N 1404-11-18/2-38, данная проверка проводилась на основании соответствующего решения от 12.09.11 N 32.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Следовательно, судом правильно установлено, что выездная налоговая проверка заявителя была начата 12.09.2011 (в день вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки заявителя от 12.09.2011 N 32), а не 12.10.2011 как указывает налогоплательщик.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт опечатки в справке о проведении выездной налоговой проверки заявителя от 11.11.2011, без номера, с учетом приведенных выше обстоятельств, опровергающих довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка в отношении него была начата до принятия соответствующего решения руководителем налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует положения пункта 1 статьи 89 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акт выездной налоговой проверки N 1404-11-18/2-38 от 07.10.2011 получен заявителем 25.11.2011 (т.1, л.д.21). На экземпляре акта выездной налоговой проверки заявителя N 1404-11-18/2-38, копия которого представлена налоговым органом (т.1, л.д.130), старшим госналогинспектором отдела выездных проверок налогового органа Алексеевым Р.А., внесена 09.12.11 исправительная запись в дате акта (исправлено с 07 октября 2011 года на 25 ноября 2011 года).

Оба экземпляра акта выездной налоговой проверки заявителя N 1404-11-18/2-38 содержат в пункте 1.2 указание о том, что проверка начата 12.09.2011, закончена 11.11.2011 и по ее окончании выдана справка.

Кроме того в материалах дела имеется сообщение (т.1, л.д.123) старшего государственного налогового инспектора налогового органа Алексеева Р.А. от 08.06.2012 N 11-25/2-1577 об исправлении 09.12.2011 указанной выше опечатки в акте выездной налоговой проверки N 1404-11-18/2-38, а именно - даты акта с 07.10.2011 на 25.11.2011, а также об оглашении 19.12.2011 факта исправления опечатки при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в присутствии заявителя, что заявитель не отрицает.

Упомянутая выше справка о проведенной выездной налоговой проверке заявителя была составлена 11.11.2011.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что заявителю вручался акт выездной налоговой проверки N 1404-11-18/2-38 с датой - 07.10.2011 до вручения ему 11.11.2011 справки о проведенной выездной налоговой проверки от 11.11.2011, без номера.

Кроме того, как пояснил суду первой инстанции налоговый орган, дата согласования замначальника юридического отдела налогового органа Куличкиной Р.Д. акта выездной налоговой проверки 07.10.2011 является следствием опечатки в дате акта - 07.10.2011 вместо 25.11.2011.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласование акта, согласование проекта акта, даты таких согласований не имеют никакого правового значения для оценки законности оспариваемого решения, поскольку указанное согласование законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Как следует из извещения о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.12.2011 N 11-18/2-38 (т.2. л.д.1), протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.12.2011 N 53 (т.2, л.д.16), оспариваемого решения (т.1, л.д.49), акт выездной налоговой проверки N 1404-11-18/2-38 имеет дату - 25.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается:

- дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

- даты начала и окончания налоговой проверки;

С учетом того, что судом правильно установлен факт опечатки в дате акта и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, опровергающие утверждение заявителя о том, что акт был составлен до окончания выездной налоговой проверки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт выездной налоговой проверки N 1404-11-18/2-38 был подписан должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, именно 25.11.2011. Следовательно, нарушений положений пункта 1 статьи 100 НК РФ инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах обоснованным является отклонение судом первой инстанции довода заявителя о вручении ему акта выездной налоговой проверки N 1404-11-18/2-38 в нарушение норм пункта 5 статьи 100 Кодекса о пятидневном сроке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

С учетом того, что акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 1404-11-18/2-38 был вручен заявителю 25.11.11 и рассмотрен 19.12.11, судом сделан правильный вывод о соблюдении инспекцией сроков, установленных пунктом 6 статьи 6.1, пунктом 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 1404-11-18/2-38 отсутствует указание адресе места жительства заявителя.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указывается адрес места жительства физического лица.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм о том, что отсутствие в акте выездной налоговой проверки адреса места жительства физического лица, влечет безусловное признание недействительным решения, принятого по результатам его рассмотрения.

Апелляционный суд также считает, что отсутствие указания в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 1404-11-18/2-38 адреса места жительства заявителя само по себе не влечет нарушения прав налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем не приведено доводов и доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, само оспариваемое решение (т.1, л.д.49) содержит ссылку на адрес места жительства заявителя - 678350, Республики Саха (Якутия), Усть-Алданский район, село Борогонцы, улица Мигалкина, дом 25, что соответствует данным указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о необоснованности довода заявителя о незаконности оспариваемого решения по мотиву отсутствия в акте выездной налоговой проверки N 1404-11-18/2-38 адреса его места жительства.

Не предусмотрено нормами налогового законодательства и обязательного указания в акте выездной налоговой проверки места его составления.

Форма акта выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.06 N САЭ-3-06/892@ и предусматривает место его составления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездная налоговая проверка заявителя проводилась в селе Борогонцы Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) старшим госналогинспектором отдела выездных проверок налогового органа Алексеевым Р.А., то есть в населенном пункте, где и проживает заявитель.

Как следует из материалов дела, местом работы старшего госналогинспектора отдела выездных проверок налогового органа Алексеева Р.А. является ТОРМ (территориальное обособленное рабочее место) в селе Амга Амгинского района Республики Саха (Якутия), выездная проверка заявителя проводилась в ТОРМ (территориальное обособленное рабочее место) в селе Борогонцы Усть-Алданском районе Республики Саха (Якутия).

Согласно положению (т.1, л.д.110-113) налоговый орган имеет удаленные рабочие места в Амгинском, Чурапчинском, Таттинском и Усть-Алданском районах Республики Саха (Якутия), находится по адресу 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, село Майя, улица Майинская, дом 2.

С учетом того, что проверка проведена по месту нахождения налогового органа по причине отсутствия помещения у налогоплательщика (т.2, л.д.28,29), суд обоснованно не установил какого-либо несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а именно того, что акт выездной налоговой проверки от 25.11.11 N 1404-11-18/2-38 был составлен старшим госналогинспектором отдела выездных проверок налогового органа Алексеева Р.А. в селе Амга, тогда как проверка заявителя проводилась в селе Борогонцы, а сам налоговый орган находится не только в указанных населенных пунктах по месту нахождения его ТОРМов, но и в селе Майя - по основному месту нахождения.

При таких установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении инспекцией процедуры проведения проверки являются не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Слепцову Ю.В. было выставлено требование N 1 от 12 сентября 2011 г., по данному требованию договор купли-продажи строительных материалов от 30.05.2009, заключенный с СХКПК "Бярия" на сумму 2000000 рублей, в том числе НДС 305084,75 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.05.2009 на сумму 2000000 рублей, в том числе НДС 305084,75 рублей, счет-фактуру от 31.05.2009 N 22 на сумму 2000000 рублей, в том числе НДС 305084,75 рублей не были представлены.

Указанные документы представлены вне рамок выездной налоговой проверки при подаче апелляционной жалобы от 17 января 2012 г. в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия), которое отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в принятии спорных расходов и вычетов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

При этом само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ и ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ по НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ по ЕСН налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности и документального подтверждения расходов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25,12,1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку предприниматель не представил к апелляционной жалобе товарную накладную по форме N ТОРГ-12, налогоплательщик не подтвердил документально произведенные расходы по общему режиму налогообложения.

Таким образом, признавая правомерность отказа в признании спорных расходов и вычетов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание расходов и вычетов по НДС, ЕСН, НДФЛ носит заявительный характер путем их декларирования в подаваемых в налоговый орган соответствующих декларациях.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, указанная процедура налогоплательщиком не соблюдена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, СХКПК "Бярия" является плательщиком УСН. Денежные средства, полученные от ИП Слепцова Ю.В., СХКПК "Бярия" не были отражены в декларации по УСН за 2009 год (представлена налоговая декларация, где доходы равны нулю). Кроме того СХКПК "Бярия" на данный момент ликвидирован, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (дата создания 01.04.2008, дата решения принятия о ликвидации 28.07.2011). В связи с этим невозможно определить реальность хозяйственных операций.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта в области внесудебной технико-криминалистической экспертизы документов в качестве документа, представленного для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, приобщив к материалам дела заключение эксперта в области внесудебной технико-криминалистической экспертизы документов, которое признает соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что копия данного документа получена налогоплательщиком 20.11.2012, что подтверждается его подписью на последней странице заключения, соответствующих возражений заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Из указанного документа следует, что дата, указанная на квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н на сумму 2 000 000 руб. "31" мая 2009 года не соответствует фактическому временному периоду выполнения рукописных тестов и подписей, которыми заполнены строки квитанции. Исследуемые тексты и подписи выполнены в период, соответствующий примерно 2012 году.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н на сумму 2 000 000 руб. "31" мая 2009 года была составлена после ликвидации СХПК "Бярия".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 9 ФЗ от 21.11.1966 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 5 данной статьи внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, договор купли-продажи строительных материалов от 30.05.2009 г., заключенный с СХКПК "Бярия", на сумму 2000000 рублей, в том числе НДС 305084,75 рублей, квитанция к приходно - кассовому ордеру от 31.05.2009 г. на сумму 2000000 рублей, в том числе НДС 305084,75 рублей, счет-фактура от 31.05.2009 г. N 22 на сумму 2000000 рублей, в том числе НДС 305084,75 рублей, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов в указанной сумме, поскольку они составлены после ликвидации указанного юридического лица, соответственно, расходы в оспариваемой налогоплательщиком сумме также не могут быть признаны достоверными и реальными.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме положений абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 22 августа 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года, т.е. с нарушением установленного срока на шесть дней.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что указанное нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 176 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд указанный довод предпринимателя отклоняет.

Довод о том, что нарушение этих требований процессуального закона повлекло за собой последующее нарушение налоговым органом предпринимательских прав ИП Слепцова Ю.В. при рассмотрении акта камеральной проверки от 09.07.2012 г. апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий критериям относимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по квитанции от 26.09.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от 26.09.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-3176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слепцову Юрию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко