Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-8753/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А51-9475/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания КФК"

апелляционное производство N 05АП-8753/2012

на решение от 31.07.2012 года

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-9475/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

объединение "Мостовик"

о взыскании 546 572 рублей

при участии:

от истца: Яфонкина О.В. - представитель по доверенности от 14.03.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Романец О.А. - представитель по доверенности N 905 от 31.10.2012 (сроком действия до 31.10.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительная компания КФК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" 546 572 рублей основного долга по договору N 132-04 от 20.04.11.

Решением от 31/07/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает сдачу результатов выполненных работ заказчику через его филиал в г. Владивостоке надлежащим исполнением обязательств подрядчика. Указывает, что о передаче истцом спорных актов на подписание ответчику свидетельствует наличие на актах печати филиала, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Полагает, что факт выполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном договором подряда N 132 от 20.04.2011, подтверждается материалами дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает их необоснованными. Указывает, что истцом не представлено доказательств направления и/или получения актов КС-2, КС-3 совместно с отчетной документацией. Факт наличия на спорных актах печати Владивостокского филиала не свидетельствует о надлежащей передачи актов ответчику, поскольку не содержит даты предоставления истцом документов. По мнению ответчика, договор на выполнение подрядных работ подписан именно с ООО "НПО "Мостовик", а не с филиалом ответчика. Если договор скреплен печатью организации, то и акт выполненных работ должен быть скреплен аналогичной печатью. Обращает внимание, что истец вправе обратиться надлежащим образом к ответчику с документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, соблюдая установленный порядок передать результат выполненных работ.

В судебном заседании 19.11.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что материалы закупались истцом самостоятельно.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2012 рассмотрение дела было отложено до 04.12.2012, суд обязал истца и ответчика совместно провести осмотр спорного объекта, составить акт с приложением фототаблиц.

03.12.2012 в канцелярию суда от ответчика поступил акт осмотра спорного объекта с приложением фотографий гостевого дома на месте беседки, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.12.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Подтвердил достоверность представленного ответчиком акта осмотра объекта.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" (подрядчик) и ООО "НПО "Мостовик" (заказчик) 20.04.2011 заключен договор N 132-04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству павильона- беседки на объекте: "Государственная резиденция РФ", Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п/о Кондратенко, б. Боярин, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определяется на основании сметной документации (приложение N 1) и составляет 546 572 рубля (пункт 3.1).

Пунктами 2.2, 6.3 договора стороны определили, что работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения актов КС-2, КС-3 и отчетных документов обязан направить заказчику подрядчику подписанный акт приемки результата выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результат работ.

В соответствии с пунктом 12.5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору на выполнение подрядных работ N 132-04 от 20.04.11 истец предоставил акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.06.11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.07.11.

Претензией от 21.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Неполучение ответа на претензию и неоплата задолженности явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 подписаны от имени заместителем генерального директора ООО "НПО Мостовик" Д.И. Мингалева, скреплены печатью Владивостокского филиала ООО "НПО Мостовик".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, а печать филиала ООО "НПО Мостовик" не свидетельствует о надлежащей передаче актов ответчику.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст.183 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий.

Проанализировав приведенные положения Закона, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что доказательств совершения ответчиком действий как одобрения, истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу о подписании акта о приемке выполненных работ за июнь 2011 и справки по форме КС-3 неуполномоченным лицом.

Более того, истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в указанных документах стоит подпись не директора ООО "НПО Мостовик", в связи с чем просил суд предоставить дополнительное время для установления принадлежности подписи в справке и акте. Суд определением от 27.06.2012 рассмотрение дела отложил, указав на необходимость истцу представить пояснения относительно полномочий лиц на подписание актаКС-2 и справки КС-3.

Однако истец не смог пояснить суду, кем из работников ответчика были подписаны названные документы. Не представил доказательств приемки работ ответчиком, равно как доказательств направления актов КС-2, КС-3 в адрес заказчика, что прямо вытекает из п. 6.2 спорного договора.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств приемки выполненных работ ответчиком.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра спорного объекта от 03.12.2012, согласно которому комиссия в составе начальника службы генерального подрядчика ООО "НПО-Мостовик", главного юрисконсульта ООО "НПО-Мостовик", начальника ОТК ДПО произвела осмотр территории "Дом переговоров о. Русский бухта Боярин". По результатам осмотра комиссией установлено, что на территории спорного объекта (павильон-беседка) в момент осмотра расположен гостевой дом, что также подтверждается приложенным к акту фотоотчетом.

Истец в проведении осмотра спорного объекта не участвовал, однако в судебном заседании подтвердил достоверность представленного ответчиком акта от 03.12.2012.

Исследовав представленные в дело акт осмотра спорного объекта, фотографии, приложенные к акту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вместо павильона- беседки на объекте: "Государственная резиденция РФ", Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п/о Кондратенко, б. Боярин, который являлся объектом строительства по договору N 132-04 от 20.04.2011, построен иной объект, не предусмотренный указанным договором.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что предусмотренный договором объект истцом не построен.

В свою очередь, истцом помимо акта КС-2, справки КС-3, подписанных неуполномоченным лицом, не представлены иные документы, позволяющие с достоверностью установить, что работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора N 132-04 от 20.04.2011. Так, определением от 19.11.2012 апелляционная коллегия предлагала истцу представить документы на строительные материалы, заказ-наряды на выполненные работы, журнал КС-6а, а также иную документацию. Ничего из указанного истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело акт осмотра и фотоотчет спорного объекта, пояснения ответчика относительно невыполнения истцом работ, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств приемки выполненных работ ответчиком, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом были выполнены работы по строительству павильона- беседки на объекте: "Государственная резиденция РФ", Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п/о Кондратенко, б. Боярин, являющиеся предметом договора, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности по договору N 132-04 от 20.04.11 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 года по делу N А51-9475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко