Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35016/12

город Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-131610/12-32-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОП "СИГМА-ПРОФИ"

на определение Арбитражного суда город Москвы

от 03.10.2012 по делу N А40-131610/12-32-1246,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Открытое акционерное общества

"Частное охранное предприятие "СИГМА-ПРОФИ"

(129347, г. Москва, ул. Холмогорская, д. 6, корп. 2, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ"

(117105, г. Москва, Варшавское шоссе д. 35. стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Частное охранное предприятие "СИГМА-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2011 в размере 193.776,46 руб.

В суд первой инстанции истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерно заявленному требованию.

Определением суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер по данному иску, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия встречного обеспечения и необходимости исследования доказательств подлежат отклонению, поскольку не основаны на правилах Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-131610/12-32-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "СИГМА-ПРОФИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов