Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11778/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А07-6340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтроиТЭК" и прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-6340/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании до и после перерыва приняли участие представители:

прокурора Республики Башкортостан - Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Башхирегион" - Чехова Е.И. (доверенность от 11.09.2012 N 2С).

Прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" (далее - ООО "Башхимрегион", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.03.2011 N 242-11, заключенного между Управлением и ООО "Башхимрегион", на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4943 кв. м с кадастровым номером 02:55:010260:151, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Свердлова, и применении последствия недействительности ничтожной сделки: в порядке реституции обязать ООО "Бахимрегион" передать Управлению указанный земельный участок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтроиТЭК" (далее - ООО "СтроиТЭК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2012 (резолютивная часть объявлена 25.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ООО "СтроиТЭК" (далее также - податели жалоб) и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах податели жалоб просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы прокурор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указал, что в момент заключения спорного договора право аренды на земельный участок могло быть приобретено только на аукционе, так как предельные сроки предоставления земельных участков для целей жилищного строительства без проведения аукциона, установленные пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), истекли.

По мнению прокурора, основания для применения в отношении спорного договора нормы, содержащейся в абзацах первом - третьем пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Соглашение, предусмотренное указанной нормой, до 30.12.2004 с ООО "Башхимрегион" достигнуто не было.

Как указано в апелляционной жалобе, суд необоснованно в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на судебные акты по делу N А07-9127/2011.

ООО "СтроиТЭК" в своей апелляционной жалобе указало на то, что спорный договор аренды является ничтожным, так как в нарушение требований действующего законодательства заключен без проведения торгов. Кроме того, необоснованной является ссылка суда на судебные акты по делу N А07-9127/2011.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании 29.11.2012 был объявлен перерыв до 06.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления, Администрации и ООО "СтроиТЭК" как до перерыва в судебном заседании, так и после перерыва не явились.

С учетом мнения представителей прокурора и ООО "Башхимрегион" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления, Администрация и ООО "СтроиТЭК".

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Башхимрегион" против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал, представил письменные пояснения по апелляционным жалобам.

Так, представитель ответчика отметил, что в настоящем случае имеются условия для применения нормы, содержащейся в абзацах первом - третьем пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Также ООО "Башхимрегион" считает, что у него имеется исключительное право на получение указанного выше земельного участка в аренду в порядке пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО "СтроиТЭК" спорным договором аренды.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в рамках реализации достигнутого ранее с Администрацией соглашения о комплексном освоении территории один из многоквартирных жилых домов - по ул. Коммунистическая, 14 уже введен в эксплуатацию, а второй дом планируется к строительству на спорном земельном участке, при этом разрешение на строительство в настоящее время получено. Также представитель пояснил, что для строительства жилого дома по ул. Коммунистическая, 14 ООО "Башхимрегион" осуществлен снос здания бани, остальные же подлежащие сносу объекты, расположенные в пределах территории квартала N 496 (в частности жилые дома N N 37/1, 37/2, 37/4, 37/5, 37/7, 37/8 по ул. Свердлова), находились именно на спорном земельном участке. В связи с указанным для освобождения подлежащей застройке территории, соответствующей земельному участку с кадастровым номером 02:55:010260:151, ООО "Башхимрегион" необходимо было сначала снести названные объекты и обеспечить проживавших в них лиц жильем, что было сделано, в том числе путем передачи жилых помещений в ранее возведенном жилом доме по ул. Коммунистическая, 14.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 Управлением (арендодатель) и ООО "Башхимрегион" (арендатор) подписан спорный договор аренды N 242-11 земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 4943 кв. м с кадастровым номером 02:55:010260:151, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Свердлова (т. 1, л. д. 15-16).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2011, что следует из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1, л. д. 41).

В договоре указана цель предоставления земельного участка - для строительства многоэтажного жилого дома литер 2 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 07.02.2011 до 30.10.2013 (пункт 3.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010260:151 передан ООО "Башхимрегион" по акту приема-передачи от 28.03.2011 (т. 1, л. д. 21).

Ранее указанный земельный участок находился в аренде у ООО "Башхимрегион" по договору аренды от 28.02.2007 N 195-07 сроком действия с 28.02.2007 по 30.10.2010 с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2008 (т. 1, л. д. 33-40, т. 3, л. д. 99). Договор аренды от 28.02.2007 и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, 12.07.2007 и 27.09.2008.

В дальнейшем указанный договор аренды от 28.02.2007 соглашением от 04.04.2008 (т. 1, л. д. 32) о его расторжении был расторгнут с 07.02.2011 в связи с вынесением Администрацией постановления от 11.02.2011 N 365 о заключении с ООО "Башхимрегион" договора аренды указанного же земельного участка на новый срок (т. 1, л. д. 14).

Также в материалах дела имеются доказательства того, что по результатам проведения аукциона между Администрацией и ООО "СтроиТЭК" заключен договор от 31.08.2011 N 19-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, Свердлова в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 73-83). Целевое использование застроенной территории - строительство многоэтажных жилых домов (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010260:151 находится на указанной территории.

Прокурор, считая, что договор аренды земельного участка от 28.03.2011 N 242-11 не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушение требований закона заключен без проведения аукциона, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеются основания для применения к спорным правоотношениям нормы, содержащейся в абзацах первом - третьем пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, так как из представленных в материалы дела документов следует, что с ООО "Башхимрегион" до 30.12.2004 было достигнуто соглашение о комплексном освоении соответствующей территории в целях жилищного строительства. При этом суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательной письменной форме такого соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Также согласно норме, содержащейся в абзацах первом - третьем пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что изложенная норма Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации применима к спорным правоотношениям.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательном оформлении соглашения о предоставлении земельного участка в аренду лицу для комплексного освоения в целях жилищного строительства в виде одного письменного документа, подписанного сторонами. Иное истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что между ООО "Башхимрегион" и Администрацией 30.12.2004 сложились правоотношения в рамках соглашения, из которого следовало намерение органа местного самоуправления предоставить ООО "Башхимрегион", в том числе спорный земельный участок в аренду для жилищного строительства.

Так, постановлением главы Администрации от 29.03.2004 N 1337 (т. 2, л. д. 25) ООО "Башхимрегион" разрешена разработка проекта застройки квартала N 496, ограниченного улицами Аральской, Коммунистической, Гафури, Свердлова, ориентировочной площадью 4,6 га городских земель в Ленинском районе города Уфы.

В силу пунктов 2.1-2.4 указанного постановления ООО "Башхимрегион" обязано получить в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Главархитектура) градостроительное заключение, выполнить в установленном порядке инженерно-геологические и топографо-геодезические изыскания в объеме, необходимом для проектирования, не позднее месяца со дня принятия настоящего постановления заключить с Администрацией договор об условиях и сроках проектирования объекта, представить разработанный и согласованный в установленном порядке проект застройки в течение одного года со дня принятия настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного постановления ООО "Башхимрегион" 13.04.2004 получило в Главархитектуре градостроительное задание N 112-П на разработку квартала N 469, ограниченного улицами Аральской, Коммунистической, Гафури, Свердлова, в Ленинском районе города Уфы (т. 2, л. д. 34-38), в пункте 11 которого предписано снос строений, сооружений, зеленых насаждений предусмотреть в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления N 1337 ООО "Башхимрегион" произведено выполнение инженерно-геологических и топографо-геодезических изысканий, что подтверждается договором подряда от 22.06.2004 N 21290а на выполнение изыскательских работ, заключенным между ООО "Башхимрегион" и закрытым акционерным обществом "ЗапУралТИСИЗ", и актом сдачи-приемки технической документации от 06.08.2004 N 134 по указанному договору (т. 2, л. д. 30-33).

Во исполнение пункта 2.3 постановления N 1337 между ООО "Башхимрегион" и Администрацией 01.06.2004 заключен договор N 5102 на разработку проекта застройки квартала N 469 (т. 2, л. д. 26-27).

В пункте 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Башхимрегион" в срок до 29.04.2005 после согласования проекта застройки квартала Главархитектурой в установленном порядке определить отдельным договором на выполнение строительно-монтажных работ конкретные сроки строительства объектов квартала и размер оплаты за предоставление земельного участка. В пункте 2.3 договора ООО "Башхимрегион" предписано предусмотреть проектом для организации, эксплуатирующей жилой дом и инженерные сети, служебные жилые и нежилые помещения с чистовой отделкой. В пятом разделе договора предусмотрена имущественная ответственность ООО "Башхимрегион", в том числе за нарушение сроков заключения договора на период строительства.

Таким образом, из изложенных положений названных документов, датированных до 30.12.2004, в совокупности следует, что ООО "Башхимрегион" поручена разработка проекта застройки квартала N 496, ограниченного улицами Аральской, Коммунистической, Гафури, Свердлова, ориентировочной площадью 4,6 га городских земель в Ленинском районе города Уфы, в целях дальнейшего возведения ООО "Башхимрегион" на указанной территории объектов строительства.

То обстоятельство, что совершение указанных действий по разработке проекта застройки квартала N 496 было поручено Администрацией ООО "Башхимрегион" именно в целях дальнейшего возведения ООО "Башхимрегион" на данной территории жилых домов в пределах указанного квартала, подтверждается, в частности имеющимися в материалах дела протоколом заседания комиссии по застройке от 30.11.2004 (т. 2, л. д. 65, 66), градостроительным заключением от 13.10.2004 (т. 2, л. д. 70, 71), зональным свидетельством, согласованным Главархитектурой 28.12.2004 и выданным 12.01.2005, для строительства 9-ти этажного жилого дома по ул. Коммунистической - первого из предполагаемых к строительству жилых домов, в настоящее время возведенного.

Также указанное подтверждается письмом ООО "Башхимрегион" от 17.09.2004 N 43 (т. 2, л. д. 67), из которого следует, что на застройщика была возложена обязанность по решению вопроса о расселении со сносом ветхого жилья, находящегося на территории квартала N 496.

Данное обстоятельство следует и из документов, выданных и оформленных в последующем в развитие ранее достигнутого соглашения.

Так, Администрация постановлением от 06.06.2005 N 2604 (т. 2, л. д. 28) разрешила ООО "Башхимрегион" продолжить разработку проекта застройки квартала N 469, указывая на необходимость определения и обоснования проектом объема сноса строений.

Распоряжением главы муниципального образования Ленинский район города Уфы от 16.06.2005 N 69-р (т. 4, л. д. 25) ООО "Башхимрегион" было разрешено произвести работы по сносу металлических гаражей своими силами и за счет собственных средств. Срок сноса определен до 27.06.2005.

Протоколом от 10.03.2006 N 15 заседания градостроительного совета при главном архитекторе города Уфы проект застройки квартала N 469, разработанный закрытым акционерным обществом Проектным институтом "Башкиргражданпроект" по заказу ООО "Башхимрегион" (т. 2, л. д. 72-83), был принят за основу (т. 2, л. д. 43-45).

02 июня 2006 года Главархитектурой выдано градостроительное заключение N ГЗ-2398/10 (т. 2, л. д. 46-48) по условиям размещения объекта -многоквартирный жилой дом литер 2 на земельном участке предполагаемой площадью 0,5 га со сносом жилых домов N N 37/4, 37/5, 37/7, 37/8 по ул. Свердлова г. Уфы (в дальнейшем - спорный земельный участок).

Протоколом заседания комиссии по застройке города Уфы от 15.09.2006 (т. 3, л. д. 26) решено разрешить ООО "Башхимрегион" предоставление земельных участков для строительства объектов (в том числе и многоэтажного жилого дома литер 2) на основании согласованного проекта застройки квартала N 469.

22 ноября 2006 года между Администрацией и ООО "Башхимрегион" заключен договор N 498-С (т. 1, л. д. 106-110) на право застройки земельного участка в квартале N 469, ограниченном улицами Аральской, Коммунистической, Гафури, Свердлова в Ленинском районе городского округа город Уфа для строительства двух 9, 12-ти этажных жилых домов N N 2, 3 со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом общей площадью 17 068,34 кв. м.

В пункте 2.2 названного договора на ООО "Башхимрегион" возложена обязанность по сносу объектов, расположенных на земельном участке, в том числе жилых домов N 1/1 по ул. Нуриманова, N N 37/1, 37/2, 37/4, 37/5, 37/7, 37/8 по ул. Свердлова, здания бани по ул. Коммунистической, 14 и самовольно установленных металлических гаражей за счет средств ООО "Башхимрегион".

Кроме этого, ответчик обязан передать в муниципальную собственность квартиры как в доме N 3 (первая очередь), так и в доме N 2 (вторая очередь).

В пункте 2.4 договора оговорена стоимость права застройки.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора определены обязательства ООО "Башхимрегион" по строительству и передаче в собственность муниципального образования инженерных сетей и сооружений, а так же денежных средств на оказание услуг по подключению к центральным системам водоснабжения и водоотведения.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Башхимрегион" произвело снос бани по ул. Коммунистическая, д. 14, завершило строительство жилого дома N 3 (ул. Коммунистическая, д. 14), по акту от 22.10.2008 передало в муниципальную собственность квартиры, инженерные сети (постановления от 26.06.2009 N 3117, от 21.10.2008 N 6250), оплатило денежные средства (платежные поручения от 19.06.2007 N 75 на сумму 1 000 000 руб., от 16.07.2007 N 86 на сумму 500 000 руб., от 17.07.2007 N 90 на сумму 1 000 000 руб., от 27.08.2007 N 114 на сумму 500 000 руб., от 24.09.2007 N 144 на сумму 251 437 руб., от 14.12.2007 N 208 на сумму 5 500 000 руб.) (т. 2, л. д. 112-115, 120-125, т. 3, л. д. 123).

Кроме того, снос и расселение жилых домов на спорном земельном участке, необходимом для строительства жилого дома литер 2 и являющемся предметом оспариваемого договора аренды, подтверждается письмом Управления от 12.08.2011 N 21753 (т. 3, л. д. 23), постановлением от 28.02.2007 N 833 о предоставлении ООО "Башхимрегион" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010260:151 под строительство многоэтажного жилого дома литер 2 (пункты 5, 7.2 постановления) (т. 2, л. д. 14-16).

На основании указанного выше договора от 22.11.2006 N 498-С в рамках дела N А07-9127/2011 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Башхимрегион" была взыскана задолженность за предоставление права застройки. При этом суды исходили из законности указанного договора.

Исследовав в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии заключенного до 30.12.2004 соглашения между Администрацией и ООО "Башхимрегион" о комплексном освоении земельного участка в квартале N 496, ограниченном улицами Аральской, Коммунистической, Гафури, Свердлова в Ленинском районе города Уфы, в целях жилищного строительства.

Данное соглашение ООО "Башхимрегион" последовательно выполнялось на основании издаваемых Администрацией и ее структурными подразделениями актов и заключаемых сторонами договоров и соглашений. Разногласия относительно наличия и правовой природы указанных правоотношений между его участниками отсутствовали.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно принял во внимание правовую позицию по делу уполномоченного органа - Администрации, которая считает требования истца необоснованными.

С учетом изложенного не может быть принят довод прокурора о том, что основания для применения в отношении спорного договора нормы, содержащейся в абзацах первом - третьем пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как соглашение, предусмотренное указанной нормой, до 30.12.2004 с ООО "Башхимрегион" достигнуто не было.

В силу указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Соглашаясь с изложенными выводами, арбитражный суд апелляционной инстанции одновременно исходит из того, что спорный договор аренды от 28.03.2011 N 242-11 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010260:151 является продлением действия ранее заключенного договора аренды того же земельного участка от 28.02.2007 N 195-07 с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2008. Предмет, условия договоров (за исключением размера арендной платы) совпадают.

Указанное подтверждается и постановлением Администрации от 11.02.2011 N 365 о заключении с ООО "Башхимрегион" договора аренды указанного же земельного участка на новый срок (т. 1, л. д. 14).

Таким образом, воля сторон при заключении спорного договора была направлена на продление ранее возникших между ними арендных правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010260:151 с тем же целевым назначением.

При этом договор аренды от 28.02.2007 N 195-07 недействительным не признан.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод прокурора, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в момент заключения спорного договора предельные сроки предоставления земельных участков для целей жилищного строительства без проведения аукциона, установленные пунктом 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истекли.

Прокурор в апелляционной жалобе также указал на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на судебные акты по делу N А07-9127/2011.

Между тем, ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указании на наличие судебных актов по делу N А07-9127/2011 в тексте обжалуемого решения отсутствует (страница 12 решения).

Иные доводы апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "СтроиТЭК" без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-6340/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтроиТЭК" и прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина