Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-19293/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-43922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Шарова О.В., представитель по доверенности от 18.07.2012, Жданова Н.В., представитель по доверенности от 18.07.2012

от ответчика: Кривенков П.С., представитель по доверенности от 16.08.2012 N 21/ОД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19293/2012) закрытого акционерного общества "Интеркос-IV"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 г. по делу N А56-43922/2012 (судья Виноградова Л.В.) об обеспечении иска, принятое

по иску ЗАО "Строительное управление N 326"

к ЗАО "Интеркос-IV"

о взыскании 316 488 227,16 руб. задолженности по договору подряда

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 326" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества ответчика "Интеркос-IV" (далее - ответчик) 316 488 227,16 руб. задолженности по договору генерального подряда N 464/08 от 29.04.2008 по строительству завода штампованных компонентов и сервисного металлоцентра в г. Колпино, 4 096 625,8 руб. стоимость понесенных затрат, связанных с необходимостью оперативного проведения пусконаладочных работ, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - производственный корпус, административно-бытовой корпус общей площадью 30744,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 122, литер А, кадастровый номер 78:37:17212:225:660.

Определением суда от 02.08.2012 заявление истца было удовлетворено, на объект недвижимости - производственный корпус, административно-бытовой корпус общей площадью 30744,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 122, литер А, кадастровый номер 78:37:17212:225:660 наложен арест.

Ответчик обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы доводы истца не соответствуют фактическому положению дел, при введении истцом суда в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в заявлении истца о необходимости применения мер обеспечения иска.

При вынесении определения об обеспечении иска судом не принято во внимание, что истец не обеспечил возможные убытки ЗАО "Интеркос-IV", связанные с применением обеспечительных мер, путем предоставления встречного обеспечения.

С учетом изложенного ответчик просит отменить определение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что определение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд и требованиями о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, стоимости затрат, понесенных истцом в интересах ответчика, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В качестве оснований необходимости применения обеспечительной меры истец указывает, что задолженность составляет значительную сумму, неуплата которой может повлечь невозможность продолжения деятельности истца. При этом вероятность неисполнения судебного решения в отсутствие обеспечительных мер весьма высока, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно доводам заявления, ответчик уклонялся от переговоров об урегулировании спорных взаимоотношений, не предпринимал попыток погашения возникшей задолженности. В отношении ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено несколько дел о взыскании задолженности: А56-11486/2012, А56-31388/2012. По делу А56-11486/2012 выдан исполнительный лист от 13.06.2012 о взыскании с ответчика 3 777 164,56 руб., решение суда не исполнено. В судебные заседания ответчик не являлся, возражений не заявлял, однако действий по погашению задолженности не предпринимает.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика финансовых затруднений, что может повлечь невозможность исполнения решения и по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении судом норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя в отношении невозможности ответчик исполнить судебный акта в случае удовлетворения исковых требований не подтверждены документально.

В качестве основания для вынесения определения об обеспечении иска судом указывается дело N А56-31388/2012, возбужденное в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика задолженности, однако судом не было принято во внимание отсутствие судебного акта по существу требований, которым установлен факт нарушений со стороны ответчика, и какая-либо задолженность ответчика, поэтому вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также основанием для принятия судом определения об обеспечении иска явилось указание истцом на наличие исполнительного листа, выданного по делу N А56-11486/2012.

Ответчиком представлены доказательства исполнения на момент подачи заявления об обеспечении иска обязательств ЗАО "Интеркос-IV" по исполнительному листу по делу А56-11486/2012: инкассовое поручение N 42 от 16.07.2012 г. и акт сверки взаиморасчетов с ЗАО "Сервисный центр химико-термической обработки сталей "ТЕРМЕКС" об отсутствии задолженности между сторонами.

Судом также не принято во внимание, что балансовая стоимость активов ЗАО "Интеркос-IV" по состоянию на 17.07.2012 согласно бухгалтерской отчетности составляет 4 432 829 000 руб., что более чем в 12 раз превышает размер требований истца, размеры среднедневного оборота по счетам ЗАО "Интеркос-IV", который составляет 11 800 000 руб., что подтверждает доводы ответчика о финансовой возможности без ареста имущества полностью исполнить решение суда в случае принятия арбитражным судом решения об удовлетворении или частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения истца в части анализа данных бухгалтерской отчетности ответчика о наличии долгосрочных и краткосрочных земных обязательств, при предъявлении требований о досрочном исполнении данных обязательств и погашении дебиторской задолженности у ответчика может оказаться недостаточно денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, носят предположительный характер.

Также необоснованными апелляционный суд считает доводы истца об отсутствии нарушения принятой обеспечительной мерой прав и охраняемых законом интересов с учетом доводов ответчика о негативных последствиях наложения ареста на имущество, используемое для ведения производственной деятельности, при участии в инвестиционных проектах.

Сведений о том, что ответчиком предпринимаемся меры по отчуждению данного здания, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - производственный корпус, административно-бытовой корпус общей площадью 30744,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 122, литер А, кадастровый номер 78:37:17212:225:660 у суда первой инстанции не

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-43922/2012 об обеспечении иска отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков