Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-4933/12

г. Красноярск

05 декабря 2012 г.

Дело N А33-10227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ" (истца): Золотухиной Е.М. - представителя по доверенности от 29.08.2012,

ответчика Лыкова И.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10227/2012, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лыкову Игорю Александровичу (далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 353 760 рублей 67 копеек и государственной пошлины в размере 10 075 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 исковое заявление ОАО Банк ВТБ удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Лыков И.А. (ответчик) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) был исчислен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и оплачен в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Нарушений со стороны арбитражного управляющего при расчетах с кредиторами, в том числе порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судом не выявлено;

- судом первой инстанции ошибочно применена аналогия правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11;

- при отсутствии изменений в статье 138 Закона о банкротстве залогодержатель не претендует на получение суммы налога, а получает удовлетворение своих требований только из суммы выручки от реализации предмета залога, то есть суммы без НДС.

ОАО Банк ВТБ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы первой и второй очереди в реестре кредиторов закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" (далее - ЗАО "Специальная строительная технология") отсутствовали, в связи с чем от реализации предмета залога, обеспечивающего требования ОАО Банк ВТБ должно был получить денежные средства в размере 95% от вырученных от реализации предмета залога, то есть 2 477 429 рублей 48 копеек. Требование об уплате НДС согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к 4 очереди текущих требований. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должен был произвести начисление суммы НДС и внести указанные суммы в 4 очередь текущих требований. Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат норм, позволяющих (обязывающих) арбитражному управляющему производить удержание НДС из сумм, вырученных от реализации залогового имущества. Действия Лыкова И.А. (конкурсного управляющего ЗАО "Специальная строительная технология") по удержанию вырученных от продажи залогового имущества в сумме 353 760 рублей 67 копеек являются неправомерными и нарушают порядок погашения требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотренный пунктом 2 и пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Лыков И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца - ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда от 13.09.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2207/2009 от 21.01.2010 ЗАО "Специальная строительная технология" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство (копия - л.д. 11-15).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Игорь Александрович (копия - л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 10 102 776 рублей 63 копеек, из них 9 682 450 рублей 40 копеек обеспеченные залогом имущества должника (копия - л.д. 16-22).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Специальная строительная технология" завершено (копия - л.д. 85-92).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 01.06.2011, в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника, являющееся залогом ОАО Банк ВТБ, на общую сумму 2 607 820 рублей 50 копеек (л.д. 26-37).

От реализации залогового имущества на счет ОАО Банк ВТБ поступили денежные средства в размере 2 123 668 рублей 81 копейки, что составляет 81,43% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

По мнению истца, в связи с тем, что в соответствии со сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего, кредиторы первой и второй очереди в реестре кредиторов должника отсутствовали, ОАО Банк ВТБ должен был получить денежные средства в размере 95% от вырученных от реализации предмета залога (2 607 820,50 *0,95% = 2 477 429 рублей 48 копеек), в связи с чем Лыковым И.А. причинены убытки в размере 353 760 рублей 67 копеек (2 477 429 рублей 48 копеек - 2 123 668 рублей 81 копейка).

22.11.2011 конкурсному управляющему Лыкову И.А. была направлена претензия с требованиями перечислить на счет ОАО Банк ВТБ недостающие денежные средства (л.д. 52).

12.12.2011 от Лыкова И.А. получен ответ с отказом в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что спорная денежная сумма была выделена для последующей уплаты НДС (л.д. 53).

Полагая, что в результате указанных действий арбитражным управляющим Лыковым И.А. истцу (залоговому кредитору) были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Лыкова И.А. убытков в сумме 353 760 рублей 67 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Специальная строительная технология" завершено (копия - л.д. 85-92), суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ОАО Банк ВТБ к Лыкову Игорю Александровичу о взыскании убытков в сумме 353 760 рублей 67 копеек в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате НДС согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Кроме того, выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11.

Таким образом, довод конкурсного управляющего Лыкова И.А., о том, что сумма НДС должна вычитаться из выручки, полученной от реализации предмета залога, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий необоснованно выделил из денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, сумму НДС, чем нарушил право ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 95% (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди) от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Размер причиненных убытков складывается из разницы между перечисленными денежными средствами от вырученных от реализации предмета залога и денежной суммы, которую конкурсный управляющий обязан был перечислить истцу (2 477 429 рублей 48 копеек - 2 123 668 рублей 81 копейка = 353 760 рублей 67 копеек).

Таким образом, поскольку истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика в размере 353 760 рублей 67 копеек (необоснованное исчисление суммы НДС из денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества), что привело к необоснованному уменьшению суммы, которую должен был получить истец от реализации предмета залога, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что налог на добавленную стоимость был исчислен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и оплачен в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Соответственно, исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Таким образом, ответчик своими действиями по вычету НДС из стоимости проданного предмета залога и удержанию его суммы нарушил право ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 95% (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди) от средств, вырученных от продажи предмета залога, что привело к убыткам залогового кредитора в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции ошибочно применена аналогия правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная. В данном случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пересмотрел дело по жалобе на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении НДС с суммы, вырученной от реализации на торгах имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки и договору залога. В силу статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации. Вынесенные Президиумом постановления являются правоприменительными актами, в которых изложенная правовая позиция, с учетом принципа единообразия правовой практики, является ориентиром для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел. Следовательно, применение арбитражным судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела является правильным.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10227/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай