Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34315/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-56353/12-23-523

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АртКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012

по делу N А40-56353/12-23-523, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

(ОГРН 1027700326840, 121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртКом"

(ОГРН 1067746636066, 107059, Москва, Афанасьевский пер., д. 4/2, стр. 1)

о взыскании 4.700.317 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкосян А.Г. по доверенности N 199 от 12.11.2012

от ответчика: Золотковская М.П. по доверенности от 05.12.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АртКом" о взыскании задолженности в размере 4.264.836 руб. 82 коп., пени в размере 435.480 руб. 27 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-56353/12-23-523 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 115 от 16.01.2009, N 115/11-К от 21.01.2011, по условиям которых исполнитель (истец) обязуется обеспечивать потребителя коммунальными услугами, а потребитель - оплачивать исполнителю коммунальные услуги в сроки и размерах согласно договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 2009 г. по 2011 г. истец оказал ответчику следующие услуги: техническое обслуживание - на сумму 2.914.470 руб. 31 коп., коммунальные услуги - на сумму 1.331.440 руб. 67 коп., вывоз мусора - на сумму 18.925 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 58-92).

Однако ответчиком, в нарушение условий договоров, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2011 г., согласно которому ответчиком признан долг в сумму 3.851.755 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 57), актом сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2010 по 13.07.2011 на сумму 3.254.842 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 94), а также гарантийными письмами, в связи с чем на данный момент у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 4.264.836 руб. 82 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 4.264.836 руб. 82 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 435.480 руб. 27 коп., предусмотренной п. 9.2 договоров.

Также апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу того, что актом сверки за 2011 г. и гарантийными письмами ответчик подтвердил факт существования за ним долга по оказанным истцом услугам.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-56353/12-23-523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский