Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-21170/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-29149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.

при участии:

от ФНС: представителя Дикова Ю.С. по доверенности от 10.08.2012,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21170/2012) МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-29149/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФНС России о признании ООО "Резерв" несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 25 по г.Санкт-Петербургу обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (197110, Санкт-Петербург, ул.Ремесленная, д.2, лит.Б, ОГРН 1089847356246; далее - ООО "Резерв", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 в отношении ООО "Резерв" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич.

От временного управляющего Асаул М.А. поступило ходатайство в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 производство по делу прекращено.

ФНС России обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу поскольку в ходе конкурсного производства у должника может быть выявлено какое-либо имущество.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителя ФНС и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу судом установлено следующее. ФНС России обратилось с заявлением о признании ООО "Резерв" несостоятельным (банкротом).

06.07.2012 в материалы дела временный управляющий Асаул М.А. представил отчет о проведении процедуры наблюдения, в котором заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 суд первой инстанции предложил кредиторам решить вопрос о финансировании расходов на проведении процедуры банкротства.

30.08.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Резерв", на котором было принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в то же время сведений о том, кто из кредиторов выразил желание финансировать дальнейшую процедуру банкротства, в протоколе не содержится.

В связи с вышеизложенным, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Резерв" по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 ФЗ Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 указанного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, за счет которого может финансироваться процедура конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО "Резерв" от 06.07.2012, следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует. Средства для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, у должника также отсутствуют.

Определением от 30.07.2012 суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе апеллянту, сообщить о своем согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Однако согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Резерв" в суд лицами, участвующими в деле, не было представлено.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства, при отсутствии у общества какого-либо имущества, повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение кредиторской задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктмо 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резерв".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, в ходе конкурсного производства может выявиться какое-либо имущество, носят лишь предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 25 по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен