Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35621/12

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-82618/12-155-753

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Антарес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года

по делу N А40-82618/12-155-753, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКа"

(ОГРН 1075835003595; 440015, г. Пенза, ул. Байдукова, д. 67)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Антарес" (ОГРН 1027739755295; 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 7, к. 2)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587.992,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587.992,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.759,85 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, а суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с исковым заявлением.

Указывает, что расчет процентов выполнен неверно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением от 03.12.2012 г. судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения генерального директора общества в командировке, поскольку к ходатайству не приложено документальное обоснование невозможности явки в судебное заседание по указанной в ходатайстве причине. Кроме того, нахождение представителя общества в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2006 г. по делу N А40-80421/05-52-682 с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Антарес" в пользу Государственного предприятия Пензенский завод "Счетмаш" взыскан основной долг в размере 3.120.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.052,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.595,26 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 654085 от 02.04.2008 г.

Между Государственным предприятием Пензенский завод "Счетмаш" (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКа" (новый кредитор) по результатам проведенных торгов по реализации имущества ликвидируемого предприятия 03.09.2008 г. был заключен договор уступки права требования (купли-продажи дебиторской задолженности), по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Антарес" (должник) денежных средств в размере 3.246.648,04 руб., в том числе 3.120.000 руб. основного долга, 99.052,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27.595,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом от 03.09.2008 г. (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 г. по делу N А40-1705/08ип-53 (N А40-80421/05-52-682), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена Государственного предприятия Пензенский завод "Счетмаш" на Общество с ограниченной ответственностью "СтройКа".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-59620/09-53-361 с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Антарес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2006 г. по 21.05.2009 г. в размере 500.000 руб., а также судебные издержки в размере 25.457,72 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик фактически оплатил задолженность 02.03.2012 г.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2009 г. по 01.03.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % в размере 587.992,57 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 2-3). Кроме того, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом данная норма права предусматривает право суда, а не обязанность отложить судебное разбирательство. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца направить ему копию искового заявления не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов выполнен неверно, носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-82618/12-155-753 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын