Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5200/12

г. Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А09-7021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы ОГИБДД Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску и Государственного инспектора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 (судья Копыт Ю.Д.) по делу N А09-7021/2012, по заявлению МУП "Брянский городской водоканал" (г. Брянск) к ОГИБДД УМВД России по г. Брянску (г. Брянск) об оспаривании постановления от 05.07.2012 N 32 АА 056064 по делу об административном правонарушении, при участии от МУП "Брянский городской водоканал" - Цыганковой М.М. (доверенность от 10.01.2012 N 3), от ОГИБДД УМВД России по г. Брянску и Государственного инспектора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску - Наумова С.А. (доверенность от 25.06.2012 N 21), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал (далее - МУП "Брянский городской водоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД УМВД России по городу Брянску (далее - административный орган) об отмене постановления N 32 АА 056064 от 05.07.2012 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением суда от 13.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску и государственный инспектор отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску подали апелляционные жалобы.

Оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.05.2012 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску в районе д. 20 по ул. Металлистов Бежицкого района города Брянска со стороны ул. Орловской в направлении к ул. 22-го Съезда КПСС было выявлено несанкционированное перекрытие МУП "Брянский городской водоканал" проезжей части автодороги железобетонными блоками, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту 27.06.2012 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску Байдиновым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании материалов проверки указанным должностным лицом административного органа принято постановление от 05.07.2012 N 32 АА056064 о привлечении МУП "Брянский городской водоканал" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса с назначением административного наказания в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предприятия, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подпунктом "з" пункта 11 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с названным Положением Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом (подпункт "п" пункта 12 Положения).

Статьей 12.33 Кодекса установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Дела о данных административных правонарушениях по ст.12.33 КоАП РФ вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора (пунктов 5 и 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление принято государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску Байдиновым А.В.

Судом установлено, что капитан полиции Байдинов Андрей Викторович назначен на должность государственного инспектора дорожного движения приказом УМВД России по г. Брянску от 24.10.2011 N 85л/с.

При этом указания на то, что Байдинов А.В. является государственным инспектором дорожного надзора, в данном приказе не содержится.

Согласно пункту 7 части III должностной инструкции капитана полиции Байдинова А.В. он в пределах прав по должности составляет административные протоколы, налагает в пределах компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения (л. д. 58 - 61).

Привлечение государственным инспектором Байдиновым А.В. к административной ответственности МУП "Брянский городской водоканал" как юридического лица совершено вне компетенции с нарушением указанных в инструкции полномочий, что свидетельствует о наличии существенных нарушений в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не являясь начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а также старшим государственным инспектором дорожного надзора, государственным инспектором дорожного надзора, капитан полиции Байдинов А.В. не имел полномочий на вынесение постановления о привлечении МУП "Брянский городской водоканал" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено лицом, не имеющим на это полномочий в соответствии с пунктами 5, 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб ОГИБДД Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску и государственного инспектора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску о наличии у государственного инспектора Байдинова А.В. полномочий на вынесение оспариваемого постановления противоречат материалам дела.

Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на то, что надлежащим ответчиком по делу должно быть должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление (государственный инспектор отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску Байдинов А.В.), а не отделение ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании статьи 23.3 Кодекса дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел рассматривают его должностные лица, перечисленные в данной статье.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесены госинспектором отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску Байдиновым А.В., который, являясь должностным лицом, действовал от имени отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях действует принцип приоритета правил АПК РФ над нормами КоАП РФ, что отмечено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчиками по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должны выступать соответствующие административные органы, а не конкретные должностные лица этих органов, которые действуют от их имени. При этом административный орган не обязательно должен обладать статусом юридического лица (пункт 1 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спора апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано органами ГИБДД.

По результатам произведенного заявителем осмотра и телевизионного диагностирования находящихся на балансе предприятия канализационных сетей в соответствии с приказом от 14.02.2012 N 186-пр, принятым в связи с разрушением канализационного коллектора, приведшим к гибели ребенка, был разработан проект производства работ по восстановлению коллектора N 1 по ул. Металлистов Бежицкого района г. Брянска около жилого дома N 20.

Схема ограждения места производства работ при ремонте канализационной сети была согласована с начальником ОГИБДД УМВД России по г. Брянску (л.д. 8-20).

30.05.2012 г. Управлением по благоустройству и экологии г. Брянска был выдан ордер на производство земляных работ по ремонту коллектора с 28.05.2012 и продлен до 01.08.2012 (л.д.21).

Распоряжением Брянской городской администрации от 04.06.2012 N 319-р на период производства МУП "Брянский городской водоканал" ремонтных работ закрыто движение автотранспорта на участке автодороги по ул. Металлистов от ул. 22 съезда КПСС до ул. Институтской в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" строительная площадка - это ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта; строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвала грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ. Ремонт сооружения - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технических показателей сооружения или его назначения.

При осуществлении работ по ремонту канализационного коллектора предприятием в целях безопасности участников дорожного движения в соответствии со СНиП 12-03-2001 в зоне работ (на проезжей части автодороги) были размещены соответствующие ограждения.

При таких обстоятельствах МУП "Брянский городской водоканал" осуществляло ремонтные работы, представляющие потенциальную опасность для участников дорожного движения, поэтому предприняло все зависящие от него меры к предотвращению причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения в местах производимых раскопок, вызванных необходимостью ремонта коллектора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 по делу N А09-7021/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова