Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-9506/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9506/2012) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2012 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проликс" Лазаренко Леонида Евгеньевича по делу N А46-23947/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проликс" (ОГРН 1045501022434, ИНН 5501080775)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Шамардин М.В. по доверенности от 01.03.2012;

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-23947/2008 закрытое акционерное общество "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест", кредитор, податель жалобы) в размере 25 007 295 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Проликс" как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

ООО "КА "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Проликс" Лазаренко Л.Е., в обоснование которой указало, что при реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требования ООО "КА "Капитал-Инвест", конкурсным управляющим в нарушение законодательства о банкротстве был удержан налог на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-23947/2008 в удовлетворении жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КА "Капитал-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" указало, что как залоговой кредитор ООО "КА "Капитал-Инвест" должно было получить 80 % от стоимости реализованного имущества без вычета НДС.

Кроме того, податель жалобы отметил, что условия договора купли-продажи имущества формируются конкурсным управляющим. Поэтому именно действия конкурсного управляющего по включению в договор купли-продажи условия об удержании покупателем суммы НДС привели к нарушению прав залогового кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "КА "Капитал-Инвест", Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" учел правовую неопределенность в разрешении вопроса, касающегося уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, в связи с чем посчитал невозможным возложить на конкурсного управляющего негативные последствия выбора варианта его поведения, поскольку оба варианта будут противоречить той или ионной норме права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

При этом, статья 138 Закона о банкротстве не предусматривает возможности использования средств, вырученных от реализации предмета залога, на иные цели (включая уплату налогов).

Между тем, согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, действительно имеется противоречие между прямой нормой налогового законодательства, регулирующей спорное правоотношение и нормами законодательства о банкротстве в вопросе, касающемся лица, которое должно являться плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника и очередности такого платежа.

При реализации имущества должника, признанного банкротом, возникает ситуация, в силу которой, любое действие конкурсного управляющего может быть признано не соответствующим либо налоговому законодательству, либо законодательству о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил отсутствие в настоящее время единообразной практики разрешения подобных споров.

Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", размещенный на официальном сайте ВАС РФ 23.05.2012, содержит два противоположенных по смыслу варианта разрешения спорного вопроса.

И постановление до настоящего времени не принято.

Учитывая наличие правовой неопределенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности возложить на арбитражного управляющего негативные последствия осуществления того или иного варианта поведения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может являться основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поэтому удовлетворение жалобы в таких условиях может послужить ущемлением прав арбитражного управляющего в отсутствие действительного незаконного, недобросовестного или неразумного поведения с его стороны.

В связи с чем в удовлетворении жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" судом первой инстанции отказано правильно.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что именно действия конкурсного управляющего по включению в договор купли-продажи условия об удержании налога на добавленную стоимость привели к нарушению прав залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "КА "Капитал-Инвест" заявляло требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., выразившихся в удержании налога на добавленную стоимость с продажи заложенного имущества на открытых торгах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Лазаренко Л.Е. не выступал налоговым агентом при продаже заложенного имущества и не осуществлял удержание НДС. Данные действия были осуществлены покупателем имущества, который не являлся участником дела о банкротстве.

При этом, ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции кредитором не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в договор купли-продажи условия об удержании налога на добавленную стоимость, не заявлялись в суде первой инстанции, они не могут являться и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-23947/2008.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проликс" Лазаренко Леонида Евгеньевича по делу N А46-23947/2008 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проликс" (ОГРН 1045501022434, ИНН 5501080775) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9506/2012) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова