Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-6052/12

г. Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А14-13391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Трансэль": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Свиридова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 о прекращении производства по делу N А14-13391/2012 (судья Протасов С.В.) по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэль" (ОГРН 1053676514968, ИНН 3628010310), Свиридову Алексею Альбертовичу, при участии третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922) о взыскании 12 227 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэль" (далее - ООО "Трансэль", ответчик), гражданину Свиридову Алексею Альбертовичу (далее - Свиридов А.А., ответчик) о взыскании солидарно 12 227 руб. 27 коп. вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", ООО "Трансэль", Свиридова А.А., Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Автомобильная магистраль М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Великий Новгород до Санкт-Петербурга находится на балансе истца.

17.02.2011 автомобиль и полуприцеп, принадлежащий ответчику Свиридову А.А. и находящийся под управлением водителя ответчика ООО "Трансэль", осуществлял перевозку груза по маршруту Кабардино-Балкарская республика, Зольский район, с. Сармаково-Санкт-Петербург.

На стационарном пункте весового контроля транспортные средства прошли весовой контроль.

При взвешивании сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт N 69815000071 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенный федеральным автомобильным дорогам общего пользования, который составил 12 227 руб. 27 коп.

04.05.2012 истец направил ответчикам претензию о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в которой просил перечислить в добровольном порядке сумму ущерба.

Не возмещение ответчиками в установленный срок платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку спор возник из правоотношений с участием физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу вышеназванных норм процессуального закона подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о солидарном взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, участником которого, в том числе, является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, а именно - Свиридов А.А.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требование, с которым обратилось ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу, заявитель ссылается на то, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу, так как иск был предъявлен не только к Свиридову А.А., но и к ООО "Трансель", которое является юридическим лицом.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков вреда солидарно.

Таким образом, установив, что спор с участием гражданина не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 о прекращении производства по делу N А14-13391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова