Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-11413/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-26777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Средне-Уральское книжное издательство" (ОГРН 1026605228627, ИНН 6661002689): не явились,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Средне-Уральское книжное издательство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

по делу N А60-26777/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Средне-Уральское книжное издательство"

к Отделению надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Средне-Уральское книжное издательство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 08.06.2012 N 359/360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего сумму 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности за нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, таб. 3 п. 4.2 НПБ 110-03, так как складское помещение относится к объектам, в которых допускается оборудование автоматических устройств пожарной сигнализации без устройства автоматического пожаротушения при условии обеспечения безопасности находящихся в них людей, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами. При этом отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному Обществом расчету пожарного риска. Общество полагает необоснованным привлечение к административной ответственности за нарушение требований п. 5.13 ГОСТ Р51844-2009, поскольку на момент сдачи объекта в эксплуатацию пожарные шкафы уже были установлены; по мнению Общества, требования данного ГОСТа предъявляются к организациям-изготовителям, а не к эксплуатирующим организациям. Кроме того, Общество указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что нарушения требований пожарной безопасности установлены в помещении, расположенном по адресу ул. Артинская, 23Б, по данному адресу располагается другое юридическое лицо - ООО "Автоподшипниксервис", а склад Общества располагается по адресу ул.Артинская, 23В, литер А.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

В связи с отсутствием в материалах дела материалов административного производства судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2012, вынесено определение об отложении судебного заседания на 10.12.2012, у административного органа истребованы материалы административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2012, к материалам дела приобщены представленные административным органом материалы административного производства, а именно: копия протокола об административном правонарушении N 359 от 04.06.2012, копия протокола об административном правонарушении N 360 от 04.06.2012, копия определения о передаче материалов административного дела от 04.06.2012, копия определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 05.06.2012, копия акта проверки от 04.06.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2012 по 04.06.2012 на основании распоряжения N 349 от 02.05.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка территории, зданий и помещений ОАО "Средне-Уральское книжное издательство", в ходе которой в складе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 23б (литер А), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.13 ГОСТ Р51844-2009); не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, таб. 3 п. 4.2 НПБ 110-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2012.

По данному факту 04.06.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 359, N 360, и 08.06.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, при этом указал на отсутствие оснований для назначения административного штрафа в размере превышающем минимальный размер санкции ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие нарушения:

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.13 ГОСТ Р51844-2009);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в складе не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, таб. 3 п. 4.2 НПБ 110-03).

В ст. 61 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12.07.2012) было установлено, что здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно (ч. 1); автоматические установки пожаротушения должны обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей: 1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара; 2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций; 3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу; 4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок (ч. 2); тип автоматической установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, строения и параметров окружающей среды (ч. 3).

Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 1 ст. 61 признана утратившей силу.

В ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 12.07.2012) установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности. Аналогичные требования содержатся в ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ в редакции

Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

В ст. 91 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12.07.2012) указано, что помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Аналогичные требования содержатся в ст. 91 Федерального закона N 123-ФЗ в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" введены в действие нормы, устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с абз. 2 п. 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На основании п. 4.2 таблицы 3 НПБ 110-03 к вышеуказанным объектам относятся надземные помещения складского назначения площадью 300 кв. м. и более.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит склад площадью более 300 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул.Артинская, 23в (л.д. 18-20, 77-84). Государственная доля в уставном капитале открытого акционерного общества "Средне-Уральское книжное издательство" отсутствует (л.д. 86, 87, 94).

В материалах дела имеется расчет необходимого, фактического (расчетного) времени эвакуации людей и индивидуального пожарного риска по объекту "нежилое помещение (площадью 1754,4 кв.м) ул. Артинская, 23в", выполненный 12.07.2011 уполномоченной организацией (л.д. 15-17, 35-65, 88-82), в котором содержится вывод о том, что расчетный индивидуальный риск для нежилого помещения по ул. Артинской, 23в при заданных расчетных данных (при наличии системы обнаружения пожара, системы оповещения людей о пожаре, при отсутствии системы дымоудаления, системы автоматического пожаротушения) соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ (л.д. 36).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Обществом требований п. 1 НПБ 110-03 и об отсутствии нарушения Обществом п. 3 ППБ 01-03, таб. 3 п. 4.2 НПБ 110-03.

В силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, обратного административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о наличии указанного расчета индивидуального пожарного риска содержится в поданном в арбитражный суд заявлении Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Однако судом первой инстанции данный довод Общества не рассмотрен, оценка данному доводу в решении суда первой инстанции не дана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие нарушения Обществом п. 3 ППБ 01-03, таб. 3 п. 4.2 НПБ 110-03, выразившегося в том, что в складе не смонтирована автоматическая установка пожаротушения, и соответственно, не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что Общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ: пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (п. 3 ППБ 01-03, п.5.13 ГОСТ Р51844-2009).

Требования ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 52-ст, распространяются на шкафы пожарные, которые устанавливают в сооружениях и предназначены для размещения и обеспечения сохранности первичных средств пожаротушения, индивидуальной защиты, спасения людей и материальных ценностей.

В соответствии с п. 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 пожарные шкафы следует изготовлять из негорючих материалов.

Наличие данного нарушения в складе, расположенном по адресу ул.Артинская, 23б, отражено в акте проверки N 349 от 04.06.2012, протоколе об административном правонарушении N 359 от 04.06.2012, постановлении о привлечении к административной ответственности N 359/360 от 08.06.2012.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из содержания акта проверки N 349 от 04.06.2012, протокола об административном правонарушении N 359 от 04.06.2012, протокола об административном правонарушении N 360 от 04.06.2012, постановления о привлечении к административной ответственности N 359/360 от 08.06.2012 следует, что указанные выше нарушения требований пожарной безопасности выявлены в помещении, расположенном по адресу ул. Артинская, 23б, в то время как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что склад Общества находится по адресу ул. Артинская, 23в, литер А (л.д.18-20, 77-84).

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что нарушения требований пожарной безопасности установлены в помещении, расположенном по адресу ул. Артинская, 23Б, по данному адресу располагается другое юридическое лицо - ООО "Автоподшипниксервис", а склад Общества располагается по адресу ул. Артинская, 23В, литер А, содержится в поданном в арбитражный суд заявлении Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Однако судом первой инстанции данный довод Общества не рассмотрен, оценка данному доводу в решении суда первой инстанции не дана.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что указание в материалах административного дела неверного адреса складского помещения, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, является опиской (опечаткой, технической ошибкой), а также доказательств ее исправления в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Кроме того, с учетом того, что судом первой инстанции вопрос о возможности признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным не рассматривался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия пожарных шкафов с соответствующими первичными средствами пожаротушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; то, обстоятельство, что пожарные шкафы выполнены из горючих материалов, само по себе не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей; кроме того, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подтверждается тем, что в материалах дела имеется расчет индивидуального пожарного риска (л.д.15-17, 35-65, 88-82), в котором содержится вывод о том, что расчетный индивидуальный риск для нежилого помещения по ул. Артинской, 23в соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ (л.д. 36).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях от 04.06.2012, постановление о назначении административного наказания от 08.06.2011 составлены в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Чиглинцева С.Ю.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с учетом изложенных выше выводов о том, что административным органом не доказано наличие нарушения Обществом п. 3 ППБ 01-03, таб. 3 п.4.2 НПБ 110-03, а также выводов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-26777/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные открытым акционерным обществом "Средне-Уральское книжное издательство" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности Железнодорожного района города Екатеринбурга N 359/360 от 08.06.2012 о привлечении открытого акционерного общества "Средне-Уральское книжное издательство" к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 160000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб