Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-11446/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-12048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Елантово" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-12048/2012 (судья И.И. Абдрахманов)

по иску Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Елантово" (ОГРН 1051618070118), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Елантово,

к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481), г. Казань,

о признании договора энергоснабжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Елантово" (далее - истец, СООО "Елантово") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Татэнергосбыт") о признании договора энергоснабжения недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-12048/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.110-111).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 06.11.2012 на 29.11.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 101 Э энергоснабжения.

01.02.2009 ОАО "Татэнерго" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 21.11.2008) было реорганизовано в форме выделения из его состава ОАО "Татэнергосбыт" с передачей прав и обязанностей по заключенным договорам энергоснабжения.

28.02.2011 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15790/2010 истец был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Сафин Л.Г.

Из искового заявления следует, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества истца в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" какие-либо здания сооружения, принадлежащие истцу и числящиеся на его балансе, выявлены не были, отсутствовали также какие-либо документы, свидетельствующие о том, что на момент подписания договора энергоснабжения N 101 Э от 30.12.2006 истцу принадлежали здания и сооружения, указанные в приложениях к нему в качестве объектов энергоснабжения.

По мнению истца договор энергоснабжения N 101 Э от 30.12.2006 был заключен с нарушением требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с отсутствием объектов энергоснабжения с энергопринимающими устройствами.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1.1. спорного договора, договор заключается в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего истцу на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, договор содержит условие, подтверждающее наличие у истца объекта энергоснабжения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Оспариваемый договор был заключен 30.12.2006. С 01.01.2007 в соответствии с п. 7.1. договора началось его исполнение, что подтверждается ведомостью электропотребления от 31 января 2007 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском 18.04.2012, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 по делу N 15051/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 539 ГК РФ.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-12048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Елантово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина