Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 06АП-5621/12

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

Дело N А04-6302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": Мацкевич И.Е., представителя по доверенности от 13.05.2012; Ушакова К.С., представителя по доверенности от 07.09.2012;

от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Гамза Н.Н., представителя по доверенности от 03.10.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Филатовой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" на решение от 20 сентября 2012 года по делу N А04-6302/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220)

к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании постановления недействительным

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов от 29.05.2012 о возбуждении исполнительного производства N 3102/12/25/28 о взыскании с муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства" исполнительского сбора в размере 2 777 600 руб. в пользу государства на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 4522/12/25/28 от 04.04.2012, выданного Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов по делу N 4522/12/2528, вступившего в законную силу 04.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением суда от 20 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследование судом доводов искового заявления, а также на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника, которым учреждение не является. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2012 на момент возбуждения исполнительного производства N 3102/12/25/28 в законную силу не вступило, как и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2012.

Представитель учреждения в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представители специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов на основании постановления УФАС по Амурской области от 11.02.2011 N 3-262/2010 о взыскании с МУ "ГУКС" штрафа в размере 39 680 000 руб. возбуждено исполнительное производство N 8302/12/25/28.

Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 04.04.2012 постановления N 4522/12/25/28 о взыскании с МУ "ГУКС" исполнительского сбора в размере 7% - 2 777 600 руб.

В связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного документа, 28.05.2012 исполнительное производство N 8302/12/25/28 окончено. Постановление от 04.04.2012 о взыскании исполнительского сбора должником исполнено не было.

На основании части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 29.05.2012 N 3102/12/25/28 по неисполненному постановлению от 04.04.2012 N 4522/12/25/28.

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства должник обратился в арбитражный суд, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, принимаемое судебным приставом-исполнителем, должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в котором должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 данной статьи с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием основного исполнительного производства N 8302/12/25/28 требования по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2012 о взыскании с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" исполнительского сбора в размере 2 777 600 руб. выделено в отдельное производство N 3102/12/25/28.

При этом судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указано наименование должника: вместо "учреждение" указано - "предприятие"; вместо номера дела "3102/12/25/28" указан другой номер (первые четыре цифры), а также неверно указан срок для добровольного исполнения.

Указанные описки исправлены судебным приставом-исполнителем в постановлении от 30.08.2012.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (с учетом изменений) соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника.

Довод должника о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено преждевременно в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке подлежит отклонению.

На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал такими сведениями.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным по приведенным заявителем доводам судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель не доказал незаконность принятого судебного акта. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 сентября 2012 года по делу N А04-6302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец