Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-13005/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-17193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Л.Ф.,

при участии:

от истца - ООО "ЖелезоБетонСтрой": Ларионова О.Д. по доверенности от 02.05.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Пермь": не явились,

от третьего лица - ООО "Семнадцатый квартал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЖелезоБетонСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2012 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-17193/2012, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "ЖелезоБетонСтрой" (ОГРН 1065905047185, ИНН 5905241795)

к ООО "Строительная компания "Пермь" (ОГРН 1075904004494, ИНН 5904160529)

третье лицо: ООО "Семнадцатый квартал" (ОГРН 1045900084581, ИНН 5902146769)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

ООО "ЖелезоБетонСтрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N П-30 от 17.08.2010 в размере 1 317 255,65 руб., 113 284,36 руб. неустойки, 618 714,28 руб. суммы гарантийного удержания, 36 195,12 руб. неустойки за просрочку по возврату гарантийного удержания, 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Семнадцатый квартал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что исковое заявление подано в суд 28.08.2012, то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика, следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу в общем порядке. Ходатайства о приостановлении искового производства, а также требования в рамках дела о банкротстве истец не заявлял.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, о определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2010 по делу N А50-13895/2012 в отношении ООО "Строительная компания "Пермь" введена процедурой наблюдения.

Поскольку согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано истцом в суд 28.08.2012, т.е. до даты введения наблюдения в отношения ответчика - 17.10.2012.

При этом из материалов дела следует, что истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует признать обоснованными, оспариваемое определение суда - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 по делу N А50 - 17193/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова