Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-20254/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А56-22537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тяжельников К.К. по доверенности от 04.12.2012 N 7720-ЮР

от ответчика (должника): 1), 2), 3) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20254/2012) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-22537/2012 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Балтийский лизинг"

к 1) Старшему судебному приставу-начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивановой Светлане Николаевне, 2) ООО "Юридическое агентство "Пандора", 3) ООО "Эверест"

о признании недействительными постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- постановления старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивановой Светланы Николаевны от 16.01.2012 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Балтийский лизинг" от 27.12.2011 на постановление от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 33022/11/11/78 вынесенное судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Каратаевым Александром Васильевичем,

- постановления от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 33022/11/11/78 вынесенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Каратаевым Александром Васильевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" (ОГРН: 1072721002419, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дежнева, д. 18, лит. А, пом. 309) и общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1112723001467, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, Слободская ул., д. 21, пом. 80).

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы судом не учтено, что исполнительный лист выдан лицу, не являющемуся взыскателем, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом, не указанным в исполнительном документе. По мнению заявителя, старшим судебным приставом Ивановой С.Н. необоснованно превышен срок рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом срок на обжалование постановления старшего судебного пристава на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не истек. В обоснование жалобы ООО "Балтийский лизинг" указывает, что процессуальное правопреемство произведено не судом, выдавшим исполнительный документ, а судом апелляционной инстанции. Также податель жалобы считает, что исполнительский сбор не должен быть уплачен, поскольку к исполнению предъявлен ненадлежащий исполнительный документ.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Старший судебный пристав, взыскатели, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. на основании исполнительного листа N АС 001772670 от 12.04.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3067/2010, возбуждено исполнительное производство N 33022/11/11/78 о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу взыскателя ООО "Юридическое агентство "Пандора" задолженности в размере 605 414,77 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства является незаконным, ООО "Балтийский лизинг" 27.12.2011 подало на имя старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела жалобу.

16.01.2012 старшим судебным приставов - начальником Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивановой Светланой Николаевной вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО "Балтийский лизинг", считая вынесенное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что требования заявителя не обоснованы, оснований для отмены обжалуемых ненормативных правовых актов не имеется.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу статьей 126, 127 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе: обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтийский лизинг" 27.12.2011 обратилось с жалобой на постановление от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 33022/11/11/78, обосновав ее тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО "Эверест", а не ООО "Юридическое агентство "Пандора". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ненадлежащим взыскателем, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. Указанная жалоба поступила в отдел 28.12.2011 (л.д.15).

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом 16.01.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства (л.д.13).

Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Балтийский лизинг" вынесено старшим судебным приставом с соблюдением норм главы 18 Закона N 229-ФЗ, в пределах срока рассмотрения жалобы и соответственно его компетенции, данный ненормативный правовой акт принят с соблюдением норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, не установленные в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Балтийский лизинг" о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 16.01.2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судебным приставом 02.12.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений положений Закона N 229-ФЗ не допущено.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в качестве исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33022/11/11/78 от 02.12.2011, предъявлен исполнительный лист N АС 001772670 от 25.04.2011 по делу NА73-3067/2010, выданный Арбитражным судом Хабаровского Края в отношении должника - ООО "Балтийский лизинг" в пользу взыскателя - ООО "ЮА Пандора".

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в соответствии с требованиями поступившего к нему исполнительного документа (исполнительного листа).

ООО "Эверест", являясь кредитором (взыскателем) в соответствии с произведенным процессуальным правопреемством, 01.11.2011 правомерно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав, на основании заявления ООО "Эверест" и исполнительного листа N АС 001772670 от 25.04.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3067/2010, 02.12.2011 возбудил исполнительное производство N 33022/11/11/78 о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу взыскателя ООО "Юридическое агентство "Пандора" задолженности в размере 605 414,77 руб.

Указание в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя ООО "Юридическое агентство "Пандора" не противоречит требованиям законодательства и не привело к нарушению прав должника - ООО "Балтийский лизинг".

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статей 31 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, 02.12.2011 судебным приставом правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановления от 16.01.2012 об отказе в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом были рассмотрены все доводы ООО "Балтийский лизинг", приведенные в жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление старшего судебного пристава Ивановой С.Н. от 16.01.2012 не нарушает права заявителя, поскольку касается оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя, а не обстоятельств на которые должник ссылался, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, следовательно, никаким образом не ухудшает права должника.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления старшего судебного пристава от 16.01.2012 не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено должником 03.04.2012.

Таким образом, исходя из положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве, а также выходных дней срок на обжалование истек 17.04.2012 включительно.

Заявление ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с настоящим заявлением путем подачи документов в электронном виде 17.04.2012.

Учитывая изложенное, срок на обжалование ненормативных актов судебного пристава, в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы заявителя относительно того, что процессуальное правопреемство произведено не судом, выдавшим исполнительный документ, а судом апелляционной инстанции, что влечет его недействительность, а исполнительский сбор не должен быть уплачен, поскольку к исполнению предъявлен ненадлежащий исполнительный документ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и были оценены судами в рамках арбитражных дел N А56-14860/2012, N А56-14883/2012.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом имеющихся преюдициальных судебных актов, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-22537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева