Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35496/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-96360/12-72-747

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Март Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-96360/12-72-747, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "СК Март Универсал"

к ОУФМС России по г. Москве в СВАО

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 N 2660/02-11,

при участии:

от заявителя: Макейкина О.В. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: Коровкин Р.О. по доверенности от 15.10.2012 N МС-9/02-462;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Март Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО (далее - административный орган) от 02.07.2012 N 2660/02-11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210, ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления административного органа исходя из следующего.

Как указано выше, постановлением административного органа от 02.07.2012 N 2660/02-11 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Применительно к рассматриваемому спору обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Будиштян В.С. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не следует, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из протокола осмотра территории и акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 15.09.2011 не следует, что указанный гражданин Республики Молдова Будиштян В.С. в момент проведения административным органом проверки находился на проверяемом объекте.

В указанных протоколе и акте фамилия Будиштян В.С. в качестве выявленного иностранного гражданина не значится.

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра территории от 15.09.2012, не представляется возможным установить достоверно какой именной из восьми иностранных граждан, изображенных на фотографии, является выявленным на поверяемом объекте гражданином Республики Молдова Будиштян В.С.

В своих объяснениях гражданин Республики Молдова Будиштян В.С. указывает, что на момент проверки он находился на территории 20 ГКБ и осуществлял работы по стяжке полов.

При этом то обстоятельство, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего именно в обществе, из его объяснений не усматривается.

На основании изложенного апелляционный суд в силу ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом факта привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Будиштян В.С. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что указанный иностранный гражданин именно обществом был привлечен к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Собранные административным органом доказательства по делу не подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд в силу положения ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.07.2012 по делу N 2660/02-11.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-96360/12-72-747 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 02.07.2012 N 2660/02-11 о привлечении ООО "СК Март Универсал" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев